Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-2407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2407/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. на решение Московского районного суда города Твери от 11.03.2020
по административному иску Усановой Е.В., Усанова Е.А. к Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., старшему судебному приставу Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., выразившегося в не прекращении исполнительного производства N от 17.10.2016, возложении обязанности прекратить исполнительное производство N от 17.10.2016, признании незаконными и отмене постановлений N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., выразившихся в утверждении постановлений N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020,
установила:
11.02.2020 Усанова Е.В. и Усанов Е.А. обратились в суд с приведенным административным иском.
В обоснование требований указано, что 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери Кудряшовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Усановой Е.В. В последующем названное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N в отношении солидарного должника Усанова Е.А. в сводное исполнительное производство N. В соответствие с пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем на основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не установлен срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Предметом исполнения по исполнительному производству является мировое соглашение, заключенное между ПАО "Банк Уралсиб" и должниками в целях исполнения решения Московского районного суда города Твери по делу N 2-1329/2009 от 28.12.2009 на сумму 5 409071,78 руб. Указанная задолженность возникла по кредитному договору от 23.01.2008, в соответствие с которым должникам предоставлялся ипотечный кредит на приобретение жилого помещения. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены (исполнительное производство N от 22.08.2017).
16.01.2020 в указанные постановления внесены изменения в части суммы взыскания. Согласно названным постановлениям сумма задолженности составляет 5 188185,78 руб. Срок для исполнения постановлений от 16.01.2020 судебным приставом также установлен не был.
В тот же день, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N и N о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора в размере 363 173 руб.
Названные постановления получены Усановой Е.В. 04.02.2020, Усановым Е.А. - 11.02.2020.
Полагают указанные постановления незаконными и подлежащими отмене судебным приставом-исполнителем на основании части 5.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В свою очередь, исполнительное производство подлежало прекращению с даты передачи нереализованного имущества взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства N (N; N) от 17.10.2016 и обязать ее прекратить названное исполнительное производство;
- признать незаконными и отменить постановления N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020 о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора;
- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по утверждению постановлений N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020.
УФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований. Предметом исполнения по исполнительному производству в отношении должников Усановой Е.В. и Усанова Е.А. является утвержденное судом мировое соглашение, в соответствие с пунктом 5 которого в случае нарушения какого-либо из его условий, срок исполнения всех неисполненных обязательств по мировому соглашению считается наступившим. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 квартира должников передана взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по цене на 25% ниже установленной стоимости - 3408 750 руб. Взыскателем на депозитный счет отдела перечислены денежные средства в сумме 264262,62 руб. - разницы стоимости передаваемого имущества с суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Исполнительное производство в отношении Усановой Е.В. и Усанова Е.А. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.
Постановление о взыскании с должников исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, в связи с тем, что должниками не исполнены требования исполнительного документа и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области при окончании исполнительных производств фактическим исполнением, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и их утверждении начальником названного отдела, не допущено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда города Твери от 11.03.2020 административный иск Усановой Е.В. и Усанова Е.А. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020 о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора.
Суд признал незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., выразившиеся в утверждении постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020 о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
17.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств правомерно не установил срок для исполнения требования в добровольном порядке, поскольку нарушение условий и сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, само по себе свидетельствует о неисполнении должником обязательства в добровольном порядке. Срок исполнения обязательств, указанный в мировом соглашении, является сроком для добровольного исполнения. Должники в пункте 4 постановлений были предупреждены о взыскании с них исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Ввиду неисполнения должниками в добровольном порядке условий мирового соглашения и отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшова Л.А. и представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, Усанова Е.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 28.12.2009, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.04.2010, с Усановой Е.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.01.2008 в размере 2 643204,13 руб., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб., а всего в размере 2 665204,13 руб.
Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А. заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 545 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 22.01.2010.
В процессе исполнения решения суда между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с одной стороны, и Усановой Е.В. и Усановым Е.А., с другой стороны, было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008, которое утверждено определением Московского районного суда города Твери от 01.12.2010.
Неисполнение Усановой Е.В. и Усановым Е.А. условий мирового соглашения явилось основанием для выдачи взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО) исполнительных листов N от 20.08.2013 и N от 23.10.2013 о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. в пользу названного банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также исполнительного листа N от 05.07.2017 об обращении взыскания на заложенную Усановыми квартиру на основании решения суда.
17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Усановой Е.В. по исполнению указанного выше мирового соглашения.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Усанова Е.А. по исполнению указанного выше мирового соглашения.
28.04.2017 постановлением того же судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N 30384/16/6903 8-СВ.
Должник и взыскатель обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определениями Московского районного суда города Твери от 29.06.2017 и от 27.11.2017 в разъяснении исполнительного документа отказано по мотиву отсутствия неопределенности, неполноты, неясности и неточностей в решении суда от 28.12.2009, определении суда от 12.04.20210, выданных на основании данного определения исполнительных листов.
22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери Кудряшовой Л.А. на основании исполнительных листов N от 05.07.2017 и N от 05.07.2017, выданных Московским районным судом города Твери по делу N 2-1329/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N в отношении должника Усановой Е.В. и N в отношении должника Усанова Е.А., предметом исполнения по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу с установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере 4 545 000 руб. в пользу взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт ареста (описи) имущества должников Усановой Е.В. и Усанова Е.А. - указанной квартиры.
22.09.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 4 545 000 руб. В адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.
27.10.2017 ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.
01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт о передаче квартиры на торги специализированной организации - ООО "<данные изъяты>".
28.11.2017 ООО "<данные изъяты>" уведомило судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества в связи с несостоявшимся 07.12.2017 аукционом по причине отсутствия заявок.
15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери Кудряшовой Л.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлении цены его реализации в размере 3 863 250 руб.
20.02.2018 ООО "<данные изъяты>" по акту возвратило в Московский РОСП города Твери нереализованное имущество должника Усановой Е.В.
Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3 408 750 руб.
15.03.2018 в Московский РОСП города Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников Усановой Е.В. и Усанова Е.А. по указанной в предложении цене.
28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб.
30.03.2018 указанная квартира по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Московского районного суда города Твери от 08.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным и отменено.
04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб.
Решением Московского районного суда города Твери от 04.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 признано незаконным и отменено.
На судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери Кудряшову Л.А. возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 06.12.2011).
13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб. Взыскателю указано не необходимость перечисления на депозитный счет Московского РОСП города Твери разницы в стоимости передаваемого имущества и остатком задолженности с учетом принятых от Усановых денежных средств в размере 264262,62 руб. (3144487,38 - 3408750).
29.08.2019 решением Московского районного суд города Твери постановлено: признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства N от 22.08.2017 постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. от 13.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконными действия начальника Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по утверждению постановления от 13.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
25.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда названное решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Усановой Е.В. и Усанова Е.А. к УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. от 13.08.2019 в рамках исполнительного производства N от 22.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным действия старшего судебного пристава- исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по утверждению постановления от 13.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. вынесены постановления N и N о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17.10.2016 и N от 17.10.2016 соответственно в части суммы задолженности, которая изменена на 5 188185,78 руб.
Также 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. вынесены постановления N и N о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора в размере 363 173 руб. в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства N и N от 17.10.2016 соответственно.
28.02.2020 исполнительные производства N, N, N и 25.02.2020 исполнительное производство N окончены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетоврении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А., выразившегося в не прекращении исполнительных производств N (N; N) от 17.10.2016 и возложении обязанности прекратить названное исполнительное производство, суд пришел к верному выводу о том, что фактическое исполнение требований исполнительных документов является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства. Приведенный вывод суда сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А. от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов в полном объеме выполнены 16.01.2020, когда не реализованное имущество должников было передано взыскателю с возложением на него обязанности перечислить разницу в стоимости передаваемого имущества и остатком задолженности Усановой Е.В. и Усанова Е.А. на депозитный счет Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должников.
Учитывая, что после фактического исполнения требований исполнительных документов не требовалось их дальнейшего исполнения, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должников исполнить судебное решение, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N от 16.01.2020 и N от 16.01.2020 суд правомерно признал незаконными и отменил.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания исполнительского сбора ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
В силу части пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительные листы о взыскании с должников Усановой Е.В. и Усанова Е.А. задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом 01.12.2010, неоднократно предъявлялись к исполнению - 08.09.2015, 13.11.2015 и 07.10.2016.
Исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов 07.10.2016.
В такой ситуации судебный пристав-исполнитель не имел оснований для установления должникам срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, по смыслу статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется заключившими его лицами в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лицу, заключившего мировое соглашение.
В период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение не допустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.
Утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между взыскателем ОАО "Банк Уралсиб" и должниками Усановой Е.В. и Усановым Е.А., установлена обязанность должников производить оплату задолженности ежемесячно, по графику, начиная с 31.12.2014 по 31.12.2027.
На день возбуждения исполнительного производства - 17.10.2016 не вся сумма задолженности Усановой Е.В. и Усанова Е.А. являлась просроченной.
В такой ситуации судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не вправе был устанавливать 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а должен был установить указанный срок для исполнения просроченных обязательств.
Между тем, ошибочность приведенного выше вывода суда не повлияла на результат разрешения спора в данной части, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А. о взыскании с Усановой Е.В. и Усанова Е.А. исполнительского сбора признаны судом незаконными и отменены и по иным основаниям - их вынесении после фактического исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка