Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33а-2407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2407/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Маркевич Н. И. к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - городской округ ЗАТО п. Горный) о признании распоряжения главы администрации ЗАТО п. Горный N от <Дата> незаконным и его отмене в части определения статуса квартиры,
по апелляционной жалобе административного истца Маркевич Н.И.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Маркевич Н.И. и ее представителя Коноваловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Аюшиевой О.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Выскубовой С.А. о законности оспариваемого распоряжения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 января 2019 года административный истец Маркевич Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации ЗАТО п. Горный N от <Дата> в части, касающейся определения статуса квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как служебной, мотивируя тем, что она в период <Дата> проходила военную службу по контракту в вооруженных силах РФ. Выслуга в календарном исчислении составляет 15 лет 09 месяцев, а в льготном - 23 года 07 месяцев 14 дней. КЭЧ войсковой части N по ордеру N от <Дата> предоставило ей и ее сыну квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в которой она проживает и по настоящее время. Ввиду того, что ей как военнослужащему, уволенному с военной службы, было положено, но не было предоставлено жилое помещение на состав семьи два человека от Министерства обороны РФ, она намерена приватизировать данное жилое помещение, однако Министерство обороны РФ считает это невозможным. В обоснование своего отказа ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ссылается на отсутствие в уставе ФГКУ полномочий на передачу гражданам прав на жилые помещения в порядке приватизации. Согласно сообщению ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России жилье, в котором она проживает включено в специализированный жилищный фонд Минобороны России и не подлежит приватизации, так как служебное, а также препятствием для приватизации квартиры является распоряжение N от <Дата> главы администрации муниципального образования ЗАТО п. Горный "Об определении квартир как служебного (специализированного) жилого фонда <адрес>", которым определен и зафиксирован статус служебного жилья за ее квартирой. Квартиру, переданную ей в 1989 году и в которой она живет с 1989 года, ответчик своим распоряжением в 2005 году назвал служебной, причем сделано это было без ее ведома и в то время, когда она в ней проживала. Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" и ФГКУ "Востокрегионжилье" считают, что жильем она обеспечена и может реализовать свое право на его приватизацию. Считает, что распоряжение N нарушает ее права и законные интересы. Администрация п. Горный собственником этой квартиры никогда не являлась, а значит, ее глава не был уполномочен в 2005 году устанавливать квартире статус служебной. Распоряжение было издано значительно позже ее вселения в эту квартиру. Статус жилья в отношении спорной квартиры закреплен не был, так как посторонний орган не вправе был издавать такое распоряжение в обход закона (л.д. 5-9).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 80-87).
В апелляционной жалобе административный истец Маркевич Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания распоряжения, поскольку нарушение ее жилищных прав является длящимся (л.д. 113-114).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N, выданного <Дата> войсковой частью N Маркевич Н.И., как служащей советской армии и членам её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, с отметкой служебное.
<Дата> Маркевич Н.И. уволена с военной службы по достижении предельного возраста, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N
Согласно справке МУП ЖКХ ЗАТО <адрес> от <Дата> Маркевич Н.И. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования (главы администрации) ЗАТО п. Горный N от <Дата>, жилое помещение по адресу: <адрес> вошло в перечень квартир, определенных в ведение 36 КЭЧ района как служебные (специализированные), предназначенные для формирования служебного жилого фонда под штатную численность воинский подразделений, дислоцированных на территории ЗАТО <адрес>.
Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец Маркевич Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение главы администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования п. Горный от <Дата> N по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, поскольку глава муниципального образования ЗАТО п. Горный полномочиями по определению или изменению статуса жилого помещения не обладал и такое решение не принимал, составив лишь по ходатайству органов военного управления перечень служебных (специализированных) жилых помещений, находящихся в ведении Минобороны Р.. При этом суд пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на его обжалование в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Частью 7 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения) установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе иных полномочий: учет муниципального жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно оспариваемому распоряжению в соответствии с указанием начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России N от <Дата> о формировании служебного жилого фонда под штатную численность воинских подразделений, дислоцированных на территории, ЗАТО п. Горный и ходатайством начальника 36 КЭЧ района определены квартиры жилого фонда 36 КЭЧ района, согласно Перечня N, как служебные (специализированные). Распоряжение содержит в качестве приложения Перечень квартир, отнесенных к служебному (специализированному) жилищному фонду 36 КЭЧ района, на 19 листах. На 8 листе Перечня указана <адрес> жилого <адрес>, как квартира, занятая военнослужащим.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение N издано по ходатайству начальника 36 КЭЧ района и содержит лишь перечень квартир, отнесенных к служебному (специализированному) жилищному фонду 36 КЭЧ района, то есть поквартирный список. В данном перечне идет перечисление по каждому жилому дому квартир, занятых военнослужащими, служащими в/ч, занятых эксплуатационным персоналом, составляющих свободный фонд. При этом статус перечисленных в приложении квартир оспариваемым распоряжением не изменялся. Из текста распоряжения усматривается, что данные квартиры относились к жилому фонду 36 КЭЧ района, что подтверждается и иными материалами дела.
Судом первой инстанции также правильно приняты во внимание установленные решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N обстоятельства о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственности не находилось, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Жилое помещение было предоставлено Маркевич Н.И. на основании ордера N от <Дата> как служебное жилое помещение, что соответствовало действующему на тот момент порядку, установленному законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает ошибочными доводы административного истца о нарушении оспариваемым распоряжением права на приватизацию жилого помещения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении распоряжением N своих прав административному истцу стало известно в июне 2018 года, после обращения по вопросу приватизации и получения ответа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о включении жилого помещения в специализированный жилой фонд. При этом с настоящим административным иском Маркевич Н.И. обратилась в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске срока обращения в суд по причине переписки с Министерством обороны и подведомственными ему учреждениями, не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, поскольку по смыслу закона таковыми не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маркевич Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка