Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2407/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Лавровой С.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по частной жалобе Акмешева К. К. на определение Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Акмешев К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Постановления Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 6 апреля 2017 года N 5 о внесении изменений в постановление агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября 2015 года N 14 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области".
Решением Астраханского областного суда от 5 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Астраханский областной суд 4 апреля 2019 года от представителя Акмешева К.К. по доверенности Балакина А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела административным истцом затрачены денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, на оплату проезда в общем размере 4480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 46480 рублей. Также просил взыскать расходы по участию представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на проезд в размере 500 рублей.
Определением Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года суд взыскал в пользу Акмешева К.К. с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области судебные расходы в размере 21980 рублей.
В частной жалобе Акмешев К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом процессуального права.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено, что согласно акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания услуг N от 16 октября 2018 года Акмешев К.К. оплатил генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Балакину А.А. сумму за оказанные услуги в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями N от 31 октября 2018 года; N от 22 марта 2019 года.
Кроме того, оплатил проезд от <адрес> до <адрес> в размере 3980 рублей, что подтверждается квитанциями, государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2018 года. А также оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Разрешая заявление судебных расходов, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя Акмешева К.К. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Акмешев К.К. и его представитель Балакин А.А. проживают в <адрес>.
Представителем административного истца представлены квитанции N и N от 29 октября 2018 года, (расходы по каждой квитанции составляют по 250 рублей), в подтверждение того, что в указанный день Акмешев А.А., исполняя определение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления, сдал необходимые документы во исполнение данного определения, которым срок для устранения недостатков был установлен до 29 октября 2018 года.
Согласно материалам административного дела 29 октября 2018 года поступило ходатайство от Акмешева К.К. о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года.
Поскольку указанные расходы понесены административным истцом во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения в установленный судом срок, то суд признал данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов административного дела 15 ноября 2018 года состоялась подготовка по делу, в судебном заседании участвовал представитель административного истца Балакин А.А.
В подтверждение несения расходов на проезд представителя представлены квитанции N на 250 рублей и N на 250 рублей, выданные на имя Балакина А.А. 15 ноября 2018 года; расписка о передаче указанной суммы от Акмешева К.К. Балакину А.А. от 14 ноября 2018 года.
Предварительное судебное заседание назначалось судом на 26 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут; судебные заседания на 20 декабря 2018 года на 11 часов, 10 января 2019 года на 14 часов, 24 января 2019 года на 14 часов 30 минут, 18 февраля 2019 года на 14 часов 30 минут, 25 февраля 2019 года на 15 часов, на 5 марта 2019 года на 11 часов 30 минут.
Во всех судебных заседаниях представитель административного истца Балакин А.А. присутствовал.
В подтверждение расходов на проезд представителя истца от места проживания <адрес> до <адрес> представлены квитанции, которые имеются в материалах дела.
Расходы на проезд по участию представителя административного истца по рассмотрению настоящего заявления 22 апреля 2019 года на сумму 500 рублей, подтверждаются распиской о передаче указанной суммы от Акмешева К.К. Балакину А.А. от 21 апреля 2019 года и квитанциями от 22 апреля 2019 года.
Общая сумма, потраченная административным истцом на проезд из <адрес> и обратно составляет 4980 рублей.
Суд обоснованно полагал, что расходы на проезд подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.
При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежала взысканию.
Расходы в размере 1700 рублей по оплате доверенности на представление интересов административного истца, выданная на имя Балакина А.А. от 16 октября 2018 года, также подлежали взысканию, поскольку доверенность уполномочивает Балакина А.А. на ведение в том числе данного административного дела, оригинал доверенности приложен к материалам дела.
С учетом сложности рассматриваемого административного дела, его значимости для административного истца, разумности, а также проделанную работу представителем административного истца: консультирование, подготовка и направление административного искового заявления, подготовка заявления об уточнении требований, участия на подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, в 6 судебных заседаниях, суд обоснованно полагал необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов по данному административному делу, подлежащая взысканию, составляла 21980 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акмешева К. К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда Н.Н. Берстнева
С.Е. Лаврова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
