Определение Мурманского областного суда от 08 сентября 2021 года №33а-2406/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2406/2021







город Мурманск


8 сентября 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вурта Василия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области об освобождении от уплаты страховых взносов
по частной жалобе Вурта Василия Михайловича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 г.,
установил:
Вурт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 7 по Мурманской области) об оспаривании требований об уплате страховых взносов и пени, возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 г. исковое заявление Вурта В.М. в части требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов ухода за инвалидом, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и включении периодов работы в трудовой стаж возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 10 сентября 2018 г. он состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г. Вурт В.М. осуществлял уход за матерью, являющейся инвалидом I группы.
МИФНС России N 9 по Мурманской области в его адрес направлено требование по состоянию на 16 января 2020 г. N * об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 г.
Решением МИФНС России N 9 по Мурманской области от 22 февраля 2020 г. N * с него взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год.
Кроме того, МИФНС России N 7 по Мурманской области по состоянию на 22 мая 2020 г. выставлено требование N * об оплате страховых взносов за 2020 г.
Жалоба, поданная истцом в порядке подчиненности на действия Инспекции по выставлению и направлению в его адрес требований о наличии задолженности по уплате страховых взносов оставлена без удовлетворения.
Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 г. уплачены Вуртом В.М. в полном объеме, вследствие чего возникла переплата.
21 мая 2020 г. Вурт В.М. обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов.
Решениями от 2 июня 2020 г. N * и N * в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов отказано.
Полагая действия административных ответчиков нарушающими его права и законные интересы, административный истец просил признать действия МИФНС России N 7 по Мурманской области, связанные с направлением требования по состоянию 22 мая 2020 г. N * об уплате страховых взносов и пени незаконными; признать действия МИФНС России N 9 по Мурманской области, связанные с направлением требования по состоянию на 16 января 2020 г. N * об уплате страховых взносов и пени и принятием решения от 22 февраля 2020 г. N * о взыскании страховых взносов и пени незаконными; признать недействительными требование МИФНС России N 7 по Мурманской области по состоянию на 22 мая 2020 г. N * и решения МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N *, осуществить зачет/возврат уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с периодом его ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.; признать недействительными требование МИФНС России N 9 по Мурманской области по состоянию на 16 января 2020 г. N * и решение МИФНС России N 9 по Мурманской области от 22 февраля 2020 г. N *; обязать МИФНС России N 9 по Мурманской области устранить нарушение его прав и законных интересов путем исключения информации о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2019 год и за период с 1 января 2020 г. по 8 марта 2020 г. в связи с периодом его ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.
Определением от 30 июня 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Вурта В.М. к МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 7 по Мурманской области об освобождении от уплаты страховых взносов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В частной жалобе Вурт В.М., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отмечает, что административное дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку поданное встречное исковое заявление в рамках административного дела N 2а-106/2021 было рассмотрено как отдельное административное исковое заявление по делу N 2а-244/2021, несмотря на имеющуюся взаимосвязь, что не позволило ему защищать свои права должным образом.
Полагает, что судом неправомерно было прекращено производство по административному делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора им были заявлены иные требования, отличные от требований, рассматриваемых Октябрьским районным судом города Мурманска в рамках административного дела N 2а-3372/2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Вурт В.М., представители административных ответчиков МИФНС России N 7 по Мурманской области и МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г., отказано в удовлетворении требований Вурта В.М. о признании незаконными действий МИФНС России N 7 по Мурманской области по направлению в его адрес требований от 16 января 2020 г. N *, от 22 мая 2020 г. N *, действий МИФНС России N 9 по Мурманской области по направлению требования от 16 января 2020 г. N * и принятия решения от 22 февраля 2020 г. N * о взыскании задолженности по страховым взносам; признании недействительными направленных в его адрес указанных выше требований и решения; возложении обязанности на МИФНС России N 9 по Мурманской области устранить нарушение прав истца путем исключения сведений о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2019 г., за период с 1 января 2020 г. по 8 марта 2020 г.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2021 г. производство по административному делу N 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Вурта В.М. с аналогичными требованиями прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для признания вывода суда в данной части неправильным не имеется, поскольку он соответствует материалам административного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем административном исковом заявлении Вурт В.М. помимо прочего также просил признать недействительными решения МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произвести зачет/возврат уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах в данной части нельзя сделать вывод о тождественности исков.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.
При таком положении оснований для прекращения производства по административному делу в части требований Вурта В.М. о признании недействительными решений МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произведении зачета/возврата уплаченных средств в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска в данной части по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 г. отменить в части требований Вурта Василий Михайловича об оспаривании решений МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произведении зачета/возврата уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г., направить административное дело в данной в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка