Определение Мурманского областного суда от 08 сентября 2021 года №33а-2406/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2406/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2406/2021







город Мурманск


8 сентября 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вурта Василия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области об освобождении от уплаты страховых взносов
по частной жалобе Вурта Василия Михайловича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 г.,
установил:
Вурт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 7 по Мурманской области) об оспаривании требований об уплате страховых взносов и пени, возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 г. исковое заявление Вурта В.М. в части требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов ухода за инвалидом, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и включении периодов работы в трудовой стаж возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 10 сентября 2018 г. он состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г. Вурт В.М. осуществлял уход за матерью, являющейся инвалидом I группы.
МИФНС России N 9 по Мурманской области в его адрес направлено требование по состоянию на 16 января 2020 г. N * об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 г.
Решением МИФНС России N 9 по Мурманской области от 22 февраля 2020 г. N * с него взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год.
Кроме того, МИФНС России N 7 по Мурманской области по состоянию на 22 мая 2020 г. выставлено требование N * об оплате страховых взносов за 2020 г.
Жалоба, поданная истцом в порядке подчиненности на действия Инспекции по выставлению и направлению в его адрес требований о наличии задолженности по уплате страховых взносов оставлена без удовлетворения.
Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 г. уплачены Вуртом В.М. в полном объеме, вследствие чего возникла переплата.
21 мая 2020 г. Вурт В.М. обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов.
Решениями от 2 июня 2020 г. N * и N * в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов отказано.
Полагая действия административных ответчиков нарушающими его права и законные интересы, административный истец просил признать действия МИФНС России N 7 по Мурманской области, связанные с направлением требования по состоянию 22 мая 2020 г. N * об уплате страховых взносов и пени незаконными; признать действия МИФНС России N 9 по Мурманской области, связанные с направлением требования по состоянию на 16 января 2020 г. N * об уплате страховых взносов и пени и принятием решения от 22 февраля 2020 г. N * о взыскании страховых взносов и пени незаконными; признать недействительными требование МИФНС России N 7 по Мурманской области по состоянию на 22 мая 2020 г. N * и решения МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N *, осуществить зачет/возврат уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с периодом его ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.; признать недействительными требование МИФНС России N 9 по Мурманской области по состоянию на 16 января 2020 г. N * и решение МИФНС России N 9 по Мурманской области от 22 февраля 2020 г. N *; обязать МИФНС России N 9 по Мурманской области устранить нарушение его прав и законных интересов путем исключения информации о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2019 год и за период с 1 января 2020 г. по 8 марта 2020 г. в связи с периодом его ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.
Определением от 30 июня 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Вурта В.М. к МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 7 по Мурманской области об освобождении от уплаты страховых взносов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В частной жалобе Вурт В.М., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отмечает, что административное дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку поданное встречное исковое заявление в рамках административного дела N 2а-106/2021 было рассмотрено как отдельное административное исковое заявление по делу N 2а-244/2021, несмотря на имеющуюся взаимосвязь, что не позволило ему защищать свои права должным образом.
Полагает, что судом неправомерно было прекращено производство по административному делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора им были заявлены иные требования, отличные от требований, рассматриваемых Октябрьским районным судом города Мурманска в рамках административного дела N 2а-3372/2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Вурт В.М., представители административных ответчиков МИФНС России N 7 по Мурманской области и МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г., отказано в удовлетворении требований Вурта В.М. о признании незаконными действий МИФНС России N 7 по Мурманской области по направлению в его адрес требований от 16 января 2020 г. N *, от 22 мая 2020 г. N *, действий МИФНС России N 9 по Мурманской области по направлению требования от 16 января 2020 г. N * и принятия решения от 22 февраля 2020 г. N * о взыскании задолженности по страховым взносам; признании недействительными направленных в его адрес указанных выше требований и решения; возложении обязанности на МИФНС России N 9 по Мурманской области устранить нарушение прав истца путем исключения сведений о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2019 г., за период с 1 января 2020 г. по 8 марта 2020 г.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2021 г. производство по административному делу N 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Вурта В.М. с аналогичными требованиями прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для признания вывода суда в данной части неправильным не имеется, поскольку он соответствует материалам административного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем административном исковом заявлении Вурт В.М. помимо прочего также просил признать недействительными решения МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произвести зачет/возврат уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах в данной части нельзя сделать вывод о тождественности исков.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.
При таком положении оснований для прекращения производства по административному делу в части требований Вурта В.М. о признании недействительными решений МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произведении зачета/возврата уплаченных средств в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска в данной части по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 г. отменить в части требований Вурта Василий Михайловича об оспаривании решений МИФНС России N 7 по Мурманской области от 2 июня 2020 г. N * и N * и произведении зачета/возврата уплаченных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы в период с 4 декабря 2018 г. по 7 марта 2020 г., направить административное дело в данной в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать