Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2406/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Чекановой Г.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21.05.2020
по административному иску Чекановой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,
установила:
12.03.2020 Чеканова Г.В. обратилась в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2020 она обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N в СНТ <данные изъяты> в районе <адрес>, с приложением комплекта документов. Уведомлением Росреестра по Тверской области N от 05.02.2020 ей отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N в СНТ <данные изъяты> в районе <адрес>.
Административный истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее право собственности, возникшее на законном основании, подтвержденное представленными правоустанавливающими документами, которое невозможно зарегистрировать без осуществления кадастрового учета земельного участка.
Просила признать незаконным решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N от 05.02.2020 - земельном участке N в СНТ <данные изъяты> в районе <адрес>, обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прав на основании представленных документов.
В судебном заседании Чеканова Г.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Росрестра по Тверской области Богданова О.В. административный иск не признала, пояснив, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, так как Чекановой Г.В. не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на основании которого необходимо внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом представленные заявителем документы не позволяют сделать бесспорный вывод о принадлежности данного земельного участка на праве собственности и ином вещном праве.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.05.2020 административный иск Чекановой Г.В. оставлен без удовлетворения.
22.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Чекановой Г.В. на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе Чеканова Г.В. ссылается на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения дела, что выразилось в не ознакомлении ее должным образом с письменным отзывом административного ответчика, в связи с чем она была лишена возможности аргументировано пояснять по представленным возражениям.
Указано, что суд не учел факт уплаты ею членских взносов с 1992 года по настоящее время, что подтверждается наличием садоводческой книжки, факт владения земельным участком как своим собственным на протяжении более 25 лет, а также наличие решения Пролетарского районного суда города Твери от 28.06.2019, которым установлен юридический факт принадлежности Чекановой Г.В. правоустанавливающего документа - Списка садоводческого товарищества <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 от 20.11.1992 "Об отводе земельного участка коллективу граждан Тверского ПО "Химволокно" и НИИ "Центрпрограммсистем" для организации садоводческого товарищества <данные изъяты> которое вступило в законную силу и не исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеканова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по Тверской области Богданова О.В. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Как установлено судом, 29.01.2020 Чеканова Г.В. обратилась с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N в СНТ <данные изъяты> в районе <адрес>, к которому приложила комплект документов (л.д. 26, 38-58).
Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области N от 05.02.2020 (л.д. 59) Чекановой Г.В. отказано во включении в ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку Чекановой Г.В. не представлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок, на основании которого необходимо внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетоврении административного иска, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 15, части 1 статьи 29, частей 4-8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетоврении административного иска, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания (пункт 1); в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным (пункт 2).
Чеканова Г.В., обращаясь 29.01.2020 с заявлением, просила о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N в СНТ <данные изъяты>
Между тем, указанный объект недвижимости ранее учтенным не является.
В соответствии с частями 5, 6, 8 статьи 69 приведенного закона в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости регистрирующий орган обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1).
Между тем, при обращении 29.01.2020 с заявлением Чеканова Г.В. не представила документов, подтверждающих ее право на земельный участок.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, основаны исключительно на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Как верно указано судом, приложенные Чекановой Г.В. к заявлению о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости документы не подтверждают принадлежность ей на праве собственности или ином вещном праве указанного выше земельного участка.
В частности представленная Чекановой Г.В. справка СТ <данные изъяты> о принадлежности Чекановой Г.В. земельного участка (л.д. 38) не имеет даты и не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Справка СНТ <данные изъяты> (л.д. 39), членская книжка (л.д. 42-46), выкопировка из плана земельного участка (л.д. 53) также не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.
Представленное Чекановой Г.В. вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Твери по делу N 2-956 от 28.06.2019 (л.д. 47-50), также не является правоустанавливающим документом на указанный земельный участок, поскольку данным судебным решением не признавалось право собственности или иное вещное право Чекановой Г.В. на земельный участок, а установлена принадлежность ей списка членов СНТ <данные изъяты> в котором ошибочно указана фамилия "Чиканова" вместо "Чеканова".
Представленное заявителем Постановление Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 от 20.11.1992 (л.д. 51-52) не содержит сведений о предоставлении данного земельного участка Чекановой Г.В., а список членов СНТ <данные изъяты> (л.д. 54-56) не имеет даты и не может являться приложением к Постановлению Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 от 20.11.1992 (л.д. 51-52), поскольку в нем под N 78 приведены данные паспорта Чекановой Г.В., выданного в 2003 году.
Кроме того, из справки СНТ <данные изъяты> (л.д. 39) следует, что Чеканова Г.В. была принята в члены СНТ <данные изъяты> протоколом общего собрания от 17.12.1992, а представленное Чекановой Г.В. Постановление Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 датировано 20.11.1992 (л.д. 51-52), до даты принятия ее в члены СНТ <данные изъяты>, в связи с чем, данным постановлением земельный участок Чекановой Г.В. не мог быть предоставлен.
Вопреки доводам жалобы суд оценил все представленные заявителем доказательства, мотивы, по которым они были отвергнуты, подробно приведены в обжалуемом решении суда. Само по себе несогласие Чекановой Г.В. с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о ее ошибочности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, в связи с чем основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.
Так, не свидетельствуют о таком нарушении доводы Чекановой Г.В. о том, что ее должным образом не ознакомили с представленными административным ответчиком возражениями на иск.
Как следует из материалов дела, возражения на административный иск Чекановой Г.В. представлены Управлением Росреестра по Тверской области в судебном заседании 21.05.2020 и приобщены к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика.
Изложенные в возражениях доводы исследовались судом в ходе судебного заседания 21.05.2020, при этом Чеканова Г.В. приводила свои аргументы относительно позиции административного ответчика, представляла для обозрения подлинники документов в подтверждение своих доводов, об отложении рассмотрения дела для подготовки аргументированных пояснений не ходатайствовала.
В такой ситуации оснований для вывода о нарушении процессуальных прав административного истца не имеется.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановой Г.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
