Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33а-2406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2406/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Г.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Михайлова Г.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - магазин, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты>, по состоянию на 6 декабря 2011 года на период с 1 января 2018 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 25 декабря 2018 года.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Михайлова Г.П. с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края судебные расходы в размере 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2018 года Михайлов Г.П. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 10 апреля 2019 года, просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - магазин, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Михайлов Г.П. сослался на то, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве общей собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на вышеуказанную дату в размере <данные изъяты> рублей, существенно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.
Одновременно заявлены ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, требования о возмещении судебных расходов в размере 65 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение в части взыскания с Правительства Забайкальского края судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование ссылается на то, что разница между кадастровой стоимостью объекта и заявленной рыночной стоимостью составляет 1,64 раза (или 40%) не является существенной, и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости спорного объекта, ввиду чего судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика. Указывает, что к судебным расходам, возложенным на административного ответчика, не могут быть отнесены расходы на составление первоначально представленного отчета об объекте оценки, поскольку административный истец уточнил заявленные требования в соответствии с заключением назначенной по его ходатайству в процессе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой, при этом отказавшись от изначально заявленной стоимости, основанной на первоначально представленном отчете. Данный отчет не является относимым доказательством. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца как лицо, обязанное в силу закона доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований и ходатайствовавшее о ее назначении, требования административного истца не были обусловлены наличием спора о праве как такового и фактом нарушения или оспаривания прав со стороны административных ответчиков.
Административный истец Михайлов Г.П., его представитель Литалина Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, Литалиной Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.
Административные ответчики Правительство Забайкальского края, Администрация Губернатора Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, администрация городского округа "Город Чита", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - магазин, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Михайлову Г.П. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2019 года).
Объект недвижимости поставлен на учет 26 ноября 2011 года.
На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 9 ноября 2012 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что удостоверяется кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 января 2019 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из несоблюдения уполномоченным органом срока проведения очередной государственной кадастровой оценки при начислении налога из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, правомерно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 11 декабря 2018 года, составленный оценщиком АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный N от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года (страховой полис N).
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки - помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - магазин, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допустимой степени округления по состоянию на 6 декабря 2011 года определена в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении - ООО "АРМО-Сибирь", г.Шелехов.
Согласно заключению эксперта N от 30 марта 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2011 года определена в размере <данные изъяты>. Одновременно, в заключении указано на соответствие отчета об оценке объекта оценки N от 11 декабря 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению на 6 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Решением суда с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края в пользу Михайлова Г.П. взысканы судебные расходы в размере 57 300 рублей.
Представитель административного ответчика не согласился с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между административным истцом Михайловым Г.П. и ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" 13 декабря 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 15 000 рублей оплачена административным истцом 24 декабря 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией N (л.д.94-96 том 1).
Расходы в размере 20 000 рублей за проведение оценки нежилого помещения по договору N от 5 декабря 2018 года оплачены административным истцом 11 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 91-93 том 1).
Расходы административного истца на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей подтверждаются чеком-ордером от 20 февраля 2019 года, а также платежным поручением N от 21 февраля 2019 года (л.д. 234,235).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разница между кадастровой стоимостью объекта и заявленной рыночной стоимостью составляет 1,64 раза (или 40%) не является существенной, и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости спорного объекта, ввиду чего судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика.
Указанные доводы не влияют на законность решения суда в части взыскания судебных расходов с административного ответчика.
Так, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, превышает рыночную стоимость в 1,64 раза.
Учитывая, что порог превышения кадастровой стоимости над рыночной, дающей право на возмещение судебных расходов в пользу административного истца, законодательно не установлен, и суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитал разницу в размере 40% существенной, у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и составление отчета в размере 20 000 рублей, а также на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, взысканы на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного ответчика расходов по составлению первоначального отчета об оценке земельного участка, не являющегося относимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ документом, необходимым при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).
Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим административным иском без несения соответствующих расходов на составление отчета об оценке земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы административного истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков наряду с расходами за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Забайкальского края.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, ходатайствовавший о назначении судебной оценочной экспертизы, должен самостоятельно нести судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельным. Обратное свидетельствовало бы о несоблюдении позиции Конституционного суда РФ, изложенной выше.
Указанный довод обсуждался судом первой инстанции и обоснованно не был принят по внимание по основаниям, изложенным в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка