Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года №33а-2405/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 33а-2405/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тачахова Р.З. апелляционную жалобу начальника МИФНС N по <адрес> ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019 год и пени.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N по <адрес> ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при рассмотрении административного дела, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В суд апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 289 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.
Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являясь адвокатом, не исполнил обязанность по выплате страховых взносов за 2019 год по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию.
В связи с неисполнением требования об уплате недоимки административный истец направил мировому судье судебного участка N заявление о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности по страховым взносам и налогам за 2019 год.
Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ввиду неуплаты после отмены судебного приказа страховых взносов и налогов административным ответчиком во внесудебном порядке, обратился с настоящим административным иском.
Судом в удовлетворении административного иска налоговой инспекции отказано в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность.
Налоговым органом не представлено сведений об осуществлении в 2019 году соответствующей деятельности, однако произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год.
Из справки, подписанной начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено заявление адвоката ФИО1 о приостановлении статуса адвоката и принято решение в соответствии с п.п.2, п.1 ст.16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ.
Статьей 419 Налогового кодекса РФ определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
Исходя из положений части 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.
Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ адвокаты не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности, за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Материалы дела содержат сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановил деятельность адвоката, и на 2019 год решение о приостановлении деятельности отменено не было.
При таких обстоятельствах оснований к взысканию страховых взносов за 2019 год не имелось.
Довод административного истца о том, что страховые взносы не подлежат уплате в период приостановления деятельности адвоката лишь при условии предоставления им в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов, не могут свидетельствовать о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.
Отсутствие сведений о приостановлении деятельности адвоката явилось оснований к направлению требования о взыскании страховых взносов, заявления о выдаче судебного приказа и предъявлению иска, однако представленные в суд доказательства неосуществления в 2019 году административным ответчиком адвокатской деятельности, свидетельствовали об отсутствии оснований к уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.
Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокаты действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Данная обязанность возлагается на адвоката с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката, и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката.
Анализ положений Налогового кодекса РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суд РФ, дает основание сделать вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта приобретения статуса адвоката, и прекращается с момента его прекращения или приостановления.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по уплате административным ответчиком обязанности по уплате задолженности недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29.354 рубля и пени в размере 385 рублей 52 копейки, а так же недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6.884 рубля и пени в размере 90 рублей 41 копейка, за 2019 год.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России N по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - Ж.К. Панеш
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка