Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-2405/2020
от 25 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ошарине А.С.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1988/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Лунькову Дмитрию Николаевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Лунькова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Лунькову Д.Н., в котором просило установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить на весь период административного надзора следующие административные ограничения:
запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью;
запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью;
обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Луньков Д.Н. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него вышеперечисленных административных ограничений.
Административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении административного иска без его участия, что суд счел возможным на основании ч.4 ст. 272 КАС РФ.
Административный ответчик Луньков Д.Н. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и предложенных административных ограничений, срок административного надзора в 8 лет и количество отметок в органе внутренних дел 4 раза в месяц считал чрезмерным, полагал, что такие требования ограничивают свободу передвижения и лишают возможности официального трудоустройства.
Прокурор Чернова А.В. в судебном заседании дала заключение о законности предъявленных требований, соразмерности испрашиваемых административных ограничений характеру и степени общественной опасности совершенных Луньковым Д.Н. преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2020г. в отношении Лунькова Д.Н., /__/ г.р. уроженца города Томска, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора Лунькову Д.Н. установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в их проведении; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 час., без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального образования "Город Томск" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.
В апелляционной жалобе Луньков Д.Н., выражая несогласие с решением суда, просит снизить срок административного надзора, уменьшить количество отметок в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Указывает, что о дне судебного заседания он был извещен за неделю до процесса, что нарушает требования УПК РФ, так как он не успел подготовиться, ознакомиться с Кодексом административного судопроизводства РФ. Не согласен с выводом суда об установлении в отношении него максимально строгого контроля и назначения административного надзора продолжительностью 8 лет. Отмечает, что суд не учел, что он не признавался злостным нарушителем, имел поощрения в местах отбывания наказания. Полагает, что проверки сотрудников полиции в ночное время с учетом установленных ограничений будут будить его гражданскую жену и маленького ребенка, провоцировать ссоры и разлад в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 3 указанного федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Луньков Д.Н. (/__/ года рождения) является совершеннолетним, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2020 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016 по п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде 11 месяцев лишения свободы.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2016 (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.07.2017 - л.д. 28-34) Луньков Д.Н. был осужден по ч.2 ст. 228, п. "в" ч.1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 19.03.2019 на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Луньков Д.Н. был осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2016 за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость по которому не погашена, а соответственно, он подпадает под категорию лиц, в отношении которых установление административного надзора является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При этом срок административного надзора в отношении такой категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре").
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции верно назначил Лунькову Д.Н. срок административного надзора 8 лет, так как административный надзор устанавливается ему на основании судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2016, которым он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.
Таким образом, выводы суда о необходимости установления в отношении Лунькова Д.Н. административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" и сроке его назначения сделаны при правильном применении норм закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Возражения административного ответчика в жалобе касательно определения ему чрезмерного срока административного надзора несостоятельны.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Лунькову Д.Н. административный надзор назначен в связи с наличием судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2016 за совершение преступление по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений. Для этого преступления, исходя из его категории тяжести, срок погашения судимости предусмотрен пунктом "г" частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - 8 лет, соответственно, он и назначен Лунькову Д.Н. в порядке применения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре". Указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не является злостным нарушителем, в местах отбывания наказания характеризуется положительно и имеет поощрения, не могут повлиять на уменьшение срока административного надзора по настоящему делу. Перечисленные обстоятельства могли бы иметь значение в случае, если бы Луньков Д.Н. подпадал под категорию лиц, указанную в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре". Однако в отношении Лунькова Д.Н. выявлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре", поэтому административный надзор подлежит установлению над ним в безусловном порядке и в силу императивной нормы закона на срок погашения судимости.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с продолжительностью срока административного надзора, полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения суда от 26.08.2020, конкретизировав его в части установления в отношении Лунькова Д.Н. административного надзора на основании судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2016.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные в отношении Лунькова Д.Н. административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре", при этом судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, а также суд исходил из степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, по которым судимость не погашена, обстоятельств их совершения.
То обстоятельство, что Луньков Д.Н. преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, то есть в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, дает основания считать, что он требует особого наблюдения в целях недопущения совершения им нового преступления, а поэтому это обстоятельство давало суду основания для установления ему обязанности явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц.
В связи с чем оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в этой части не имеется, а доводы апелляционной жалобы об уменьшении количества явок в орган внутренних дел для регистрации подлежат отклонению.
Несогласие апеллянта с установлением административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час), без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, не может быть принято во внимание. Данное ограничение названо в числе прочих в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", избрано Лунькову Д.Н. исходя из характера, степени общественной опасности преступлений, за которые он был судим, обстоятельств их совершения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, и отвечает задачам административного надзора. К тому же, нет в материалах дела и доказательств того, что установленное административное ограничение будет создавать Лунькову Д.Н. реальные затруднения в реализации семейных или иных прав, как им указано в жалобе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства. При этом Луньков Д.Н. как поднадзорное лицо не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (ч.2 ст.9, п.1 ст. 10 Федерального закона "Об административном надзоре").
Довод апелляционной жалобы о том, что административному ответчику не хватило времени для подготовки к процессу и ознакомления с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не принимается во внимание, так как административный ответчик согласно материалам дела был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного иска (за неделю), что он сам признает в жалобе. О всех процессуальных правах, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административному ответчику разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства, никаких ходатайств кроме приобщения к материалам дела возражений на административный иск, Луньковым Д.Н. заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Учитывая, что в силу требований части 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об установлении административного подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд, судебная коллегия находит срок извещения Лунькова Д.Н. о дне судебного заседания достаточным.
Ссылка апеллянта на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, правового значения при рассмотрении административного иска не имеют; выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для установления административного надзора на указанный судом срок и административных ограничений, полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения словами "по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11 октября 2016 года".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2020 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения словами "по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11 октября 2016 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунькова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
