Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2405/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия по порядку и срокам перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) Потоцкой А.Н. (далее старший судебный пристав Потоцкая А.Н.) об оспаривании бездействия по порядку и срокам перечисления денежных средств в счет взысканных алиментов, поступивших на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов из Пушкинского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, обязании немедленно организовать перечисление указанных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов на исполнении с 27 июля 2017 года находятся переданные из Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительные производства о взыскании с должника Королькова И.Л. в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей и задолженности по алиментам. Однако с момента поступления этих исполнительных производств в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов она денежных средств ни по одному из них не получает. 07 марта 2018 года ею в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, где ранее на исполнении находились исполнительные производства, была направлена жалоба в порядке подчиненности, из ответа от 06 апреля 2018 года на которую она узнала, что во исполнение требований исполнительных документов от Королькова И.Л. поступили денежные средства, которые были перечислены с депозита Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу на депозит ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 05 апреля 2018 года. 11 апреля 2018 года она направила в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ходатайство о перечислении поступивших денежных средств на ее счет, однако до настоящего времени ей на счет денежные средства не перечислены, что нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей.
Впоследствии Королькова Е.Л. уточнила административное исковое заявление, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. по порядку и срокам перечисления денежных средств в счет взысканных алиментов, поступивших на депозитный счет ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов из Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, указав, что денежные средства из ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов поступили на ее расчетный счет 25 июля 2018 года.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Корольков И.Л.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что несвоевременное перечисление ей денежных средств, взысканных с должника в счет алиментов, является существенным нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида на своевременное и в полном объеме получение алиментов. Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения, в которой фактически установлено нарушение сроков перечисления денежных средств, не соответствует его резолютивной части, в которой установленное нарушение отсутствует.
Королькова Е.Л., старший судебный пристав Потоцкая А.Н., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав.
Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как предусмотрено пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов на исполнении находятся переданные из Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительное производство N <...> о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей и исполнительное производство N <...> о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. задолженности по алиментам.
22 июня 2018 года и 29 июня 2018 года на депозит ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Пушкинским РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу (в котором ранее до передачи в Петродворцовый РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу на исполнении находились указанные исполнительные производства) перечислены денежные средства по платежным поручениям от <...> года N <...> в сумме <...> копейки, N <...> - в сумме <...> копейки, N <...> - в сумме <...> копеек, от <...> года N <...> в сумме <...> копейка, N <...> - в сумме <...> копеек.
Поскольку в платежных поручениях от <...> года NN <...> в назначении платежа не были указаны реквизиты исполнительного производства, фамилии, имена, отчества должника и взыскателя, а в платежных поручениях от <...> года N N <...> не были указаны в назначении платежа реквизиты исполнительного производства, фамилия, имя, отчество взыскателя, должностным лицом ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу были направлены запросы об указании данных сведений, которые был исполнены 09 июля 2018 года.
24 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ срока после выяснения необходимой информации для перечисления денежных средств, старшим судебным приставом Потоцкой А.Н. составлены заявки на кассовый расход N <...> на сумму <...> копеек, N <...> на сумму <...> копейка, N <...> на сумму <...> копеек, N <...> на сумму <...> копейки, N <...> на сумму <...> копейки, где получателем указана Королькова Е.Л., и 25 июля 2018 года денежные средства в вышеназванных размерах во исполнение требований исполнительных документов по перечисленным выше исполнительным производствам поступили на банковский счет Корольковой Е.Л.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном перечислении взысканных денежных средств, вместе с тем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска Корольковой Е.Л. в связи с восстановлением нарушенных прав последней.
Само по себе нарушение предусмотренного законом срока перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.
Согласно статье 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
В вводной части решения суда должны быть указаны: 1) номер административного дела; 2) дата и место принятия решения суда; 3) наименование суда, принявшего решение; 4) состав суда; 5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска (часть 2).
Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 4).
Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда (часть 6).
Обжалуемое решение суда этим требованиям отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии мотивировочной части решения, в которой фактически установлено нарушение сроков перечисления денежных средств, его резолютивной части, в которой установленное нарушение отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеназванная норма таких требований к содержанию резолютивной части решения не предъявляет.
Таким образом, разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
