Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2018 года №33А-2405/2017, 33А-63/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33А-63/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Железняковой С.А.и Кунгаа Т.В.
с участием прокурора Дажымба Б.Б.
при секретаре Ажи А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Улуг-Хемский" к Монгушу А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений по апелляционному представлению помощника прокурора Улуг-Хемского района Ф. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД РФ) "Улуг-Хемский" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что Монгуш А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года, которым осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2016 года Монгуш А.А. освобождён по отбытию срока наказания. На профилактический учёт поставлен 14.04.2016 года. 11 сентября 2017 года Монгушом А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. 08 октября 2017 года Монгушом А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 ноября 2017 года Монгушом А.А. вновь было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Монгуш А.А. согласно справке участкового уполномоченного Д.Б. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет приводы в дежурную часть за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд установить в отношении Монгуша А.А. административный надзор сроком на 3 года, а также следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Улуг-Хемского района без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, обязать являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года административный иск удовлетворен, в отношении Монгуша А.А.установлен административный надзор сроком на 3 года, с назначением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории Улуг-Хемского района без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Помощник прокурора района Ф. подал апелляционное представление, оспаривая законность решения суда в части взыскания с административного ответчика Монгуша А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Тыва пол обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д. апелляционное представление поддержала, просила изменить решение суда в части, исключив указание о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с административного ответчика Монгуша А.А.
В судебное заседание Монгуш А.А., представитель межмуниципального отдела МВД РФ "Улуг-Хемский", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Выслушав мнение представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу или представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по административному делу; отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Кроме указанных, в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Подпунктами 4 п. 1 ст. 333.35, 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об установлении, продлении и прекращении административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.
Таким образом, с административного ответчика государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец при подаче административного иска, не подлежала взысканию, ввиду чего решение суда в части взыскания с Монгуша А.А. государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Монгушу А.А. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка