Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2404/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации города Вологды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смуровой С.В., судебная коллегия
установила:
03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N... в отношении администрации города Вологды о предоставлении Бураковой О.В. на состав семьи из трех человек с учётом Бураковой Л.Ю. и Бураковой Е.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения в г. Вологде, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 46,3 кв.м., жилой площадью не менее 31 кв.м (л.д. 17, оборотная сторона).
09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 19) (решением Вологодского городского суда Вологодской области сумма исполнительского сбора снижена до 37 500 рублей).
20 января 2020 года исполнительное производство N... от 03 апреля 2014 года окончено фактическим исполнением (л.д. 18, оборотная сторона).
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Смуровой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 37 500 рублей (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанным постановлением, 06 февраля 2020 года администрация города Вологды обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование требований указала на истечение двухгодичного срока давности вынесения оспариваемого постановления, который следует исчислять с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2014 года, так как исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Протокольными определениями суда от 26 февраля, 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Аникина Е.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями закона.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда от 27 февраля 2013 года исполнено должником 25 декабря 2019 года, о чём свидетельствует заключённый с взыскателем в указанную дату договор социального найма жилого помещения N... (л.д. 9) в связи с чем, 20 января 2020 года исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с администрации города Вологды исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 января 2020 года, то есть, спустя непродолжительное время после окончания основного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку данные действия совершены в точном соответствии с требованиями приведенной ранее части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и согласуются с положением части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности администрации города Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
