Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-2404/2020
от 25 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Ошарине А.С.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1936/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Казанцеву Денису Николаевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Казанцева Дениса Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Казанцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении Казанцева Д.Н. административного надзора на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Казанцев Д.Н. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик Казанцев Д.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснил, что срок административного надзора является завышенным, ограничение виде обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел - чрезмерным; прокурор Чернова А.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Казанцева Д.Н., родившегося /__/, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания: на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в их проведении; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования Город Томск без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; явки четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Казанцев Д.Н. просит решение суда от 24 августа 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции он был лишен участия адвоката и возможности пригласить свидетеля; в виду рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, также лишен возможности задать ему вопросы. Административным истцом не представлено доказательств того, что указанные ограничения обеспечат надлежащий контроль над его поведением. Не согласен с решением суда в части установления ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в их проведении, поскольку он не осужден за преступления, совершенные на массовых мероприятиях, и категория преступления не относится к категории преступления против личности и не связано с нарушением общественного порядка. Установленные административные ограничения препятствуют вернуться в общество, вести обычный образ жизни.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Казанцев Д.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 г., которым осужден к лишению свободы сроком на 3 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Казанцева Д.Н. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу прямого указания закона - пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Казанцевым Д.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2017 г. преступление относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Казанцева Д.Н., общественную опасность совершенного им преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Казанцева Д.Н. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Казанцева Д.Н. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного и категории совершенного преступления не являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того из материалов дела и данных характеризующих личность усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик характеризовался отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление перечисленных административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений как в ночное время, так и на массовых мероприятиях, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Доводы апелляционной жалобы Казанцева Д.Н., что установленные ограничения препятствуют вернуться в общество, вести обычный образ жизни, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при опасном рецидиве. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Сведений о том, что установление в отношении Казанцева Д.Н. указанных административных ограничений, будет препятствовать ему работе в ночную смену, созданию семьи, его адаптации в обществе, суду не представлено.
Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, установление в отношении Казанцева Д.Н. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.
Также подлежат отклонению доводы Казанцева Д.Н. о лишении его права на участие адвоката и возможности пригласить свидетеля
Нарушений прав Казанцева Д.Н., в том числе на защиту, не допущено, поскольку каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью предоставления Казанцеву Д.Н. времени для ознакомления с материалами дела, либо заключения соглашения с представителем, не поступало.
Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.
Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего административного заявления Казанцев Д.Н. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против установления в отношении него административного надзора не возражал. Основания для назначения Казанцеву Д.Н. в качестве представителя адвоката, отсутствовали.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав административного ответчика, не усматривается.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Казанцева Дениса Николаевича - без удовлетворения
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
