Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2403/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Аникиной Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым Администрации города Вологды отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смуровой С. В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смуровой С.В., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Администрации города Вологды о предоставлении ФИО8 на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего ФИО9, вне очереди благоустроенного жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 19,35 кв.м).
30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (решением Вологодского городского суда Вологодской области сумма исполнительского сбора снижена до 37 500 рублей).
20 января 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 03 февраля 2015 года окончено фактическим исполнением.
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 37 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском о признании его незаконным, мотивируя тем, что истек срок давности вынесения оспариваемого постановления. Полагают, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем должен применяться двухгодичный срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец ссылается при этом на статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), раздел 3.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 08 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аникина Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на прежние доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смурова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 этого же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, самостоятельным исполнительным документом.
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 20 января 2020 года, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после окончания основного исполнительного производства, а именно 24 января 2020 года, то есть в точном соответствии с требованиями приведенной ранее части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что согласуется с положением части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов.
При этом постановление о взыскании с Администрации г. Вологды исполнительского сбора от 30 июня 2015 года истцом не обжаловалось, незаконным в установленном законом порядке не признавалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности Администрации г. Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Аникиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
