Определение Тульского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-2403/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-2403/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Тихонова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Тихонов Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и снятию арестов с банковских счетов незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Тихонов Р.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы в отношении него возбуждено исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на все его банковские счета, в том числе на счет N в АО "<данные изъяты>", являющийся счетом кредитной карты. Копия указанного постановления в его адрес не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ им на имя судебного пристава-исполнителя через личный кабинет стороны исполнительного производства на портале (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/) подано заявление о снятии ареста с указанного банковского счета, поскольку на него поступают денежные средства для погашения кредитной задолженности перед АО "<данные изъяты>", и в настоящее время в результате наложенного ареста на кредитный счет не зачислено порядка 10100 руб., вследствие чего возникла просрочка по оплате кредита. Указанное заявление им продублировано по почте ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель отказал в снятии ареста, поскольку не представлена справка из банка о том, что указанный счет является счетом кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление о снятии ареста с банковского счета с приложением справки АО "<данные изъяты>".
Однако арест с банковского счета не снят, по кредитным обязательствам возникла просрочка.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N судебный приказ мирового судьи судебного участка N N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, отменен.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, поданным на имя судебного пристава-исполнителя через личный кабинет стороны исполнительного производства на портале (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/), в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ он просил прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, снять аресты со всех принадлежащих ему банковских счетов, направить соответствующее постановление в АО "<данные изъяты>", возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 10000 руб. на его банковский счет. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано.
Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, чем нарушаются его права как должника.
В судебное заседание административный истец Тихонов Р.Р., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Тихонова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. по прекращению исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и снятию арестов с банковских счетов - отказать.
В апелляционной жалобе Тихонов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тихонова Р.Р. о взыскании налога в размере 32535 рублей 59 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 34813 рублей 08 копеек, из них основной долг 32535 рублей 59 копеек, исполнительский сбор 2277 рублей 49 копеек, находящиеся на счетах по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N N: N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N АО "<данные изъяты>"; N АО "<данные изъяты>"; N АО "<данные изъяты>"; N АО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя должника в АО "<данные изъяты>", соответственно списаны денежные средства в размере 199 рублей (инкассовое поручение N), 100 рублей (инкассовое поручение N), 10000 рублей (инкассовое поручение N) а всего на общую сумму 10299 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Тулы посредством электронного документооборота поступило заявление должника Тихонова Р.Р. о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста со счета в АО "<данные изъяты>" в связи с тем, что счет N является счетом кредитной карты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что должником не предоставлены документы, подтверждающие, что счет в АО "<данные изъяты>" является кредитным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тихоновым Р.Р. направлено заявление о снятии ареста с кредитного счета N в АО "<данные изъяты>" с приложением справки о состоянии счета.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы поступило заявление от Тихонова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, снятии арестов со всех принадлежащих должнику банковских счетов в связи с отменой кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне удержанных денежных средств в размере 10000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что прикрепленные к заявлению вложения документов, подтверждающих отмену Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не открываются в связи с ошибкой выполнения запроса при открытии.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не снятии ареста с банковских счетов, Тихонов Р.Р. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременного наличия указанных условий не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Поскольку Тихоновым Р.Р. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложен документ, подтверждающий, что счет в АО "<данные изъяты>" является счетом для погашения кредитной задолженности, то у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для снятия с него ареста
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату поступления в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области заявления Тихонова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее судебному приставу-исполнителю адресовано ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N АО "<данные изъяты>", так как установлено, что счет служит для погашения кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное рассмотрение заявления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N в АО "<данные изъяты>", не нарушает прав, свобод и законных интересов должника, на чем настаивает в апелляционной жалобе Тихонов Р.Р.
Из содержания административного искового заявления следует, что права Тихонова Р.Р. нарушены тем, что списание денежных средств с данного счета повлекло за собой просрочку по оплате кредитной задолженности перед "<данные изъяты>".
Вместе с тем, денежные средства в размере 10000 рублей с указанного счета списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства в счет погашения имеющейся у Тихонова Р.Р. задолженности по налогам, и данные денежные средства не относятся в соответствии со ст. 100 Закона об исполнительном производстве к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
После ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета N в АО "<данные изъяты>" не производилось.
Проверив доводы апелляционной жалобы Тихонова Р.Р. о том, что его заявление о прекращении исполнительного производства и снятие ареста со счетов, находящихся в банках в связи с отменой исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заявление Тихонова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку прикрепленные к заявлению вложения документов, подтверждающих отмену Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не открываются в связи с ошибкой выполнения запроса при открытии.
В материалы дела стороной административного ответчика представлены скриншоты, из которых следует, что при работе с личным кабинетом стороны исполнительного производства на портале (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/) при открытии направленных файлов имеется системная ошибка.
В суде апелляционной инстанции получена консультация специалиста - <данные изъяты>., который при просмотре скриншотов АИС ФССП России пояснил, что при направлении Тихоновым Р.Р. через личный кабинет стороны исполнительного производства на портале (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/) заявлений с прикрепленными вложениями отсутствовал необходимый формат документа, а именно отсканированный документ в формате PDF, что привело к ошибке выполнения запроса при открытии. В представленном виде программа не смогла распознать направленный документ. Имеющаяся техническая ошибка возникла по причине неисправности на портале, с которого Тихонов Р.Р. подавал электронное заявление.
Тем самым, в отсутствие судебного акта, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. После получения копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с положениями ст. 45 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Тихонова Р.Р.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не получении должником до настоящего времени взысканных денежных сумм, то они не являются основаниями к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку для их получения Тихонову Р.Р. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 12 по Тульской области о возврате удержанных денежных средств.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что в настоящем деле со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие и принятыми им постановлениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не созданы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка