Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-2403/2018
Судья ФИО2 Дело N 33а-2403/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела апелляционную жалобу административного истца Морозова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2018 года, которым административные исковые требования Морозова Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Чернышевой Е.В., заинтересованного лица Калининой Н.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Морозов А.С. обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что из полученного им от Управления Росреестра по Костромской области ответа на его заявление следует, что по результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки от 11 августа 2017 года ФИО7, постройки которой, по его мнению, частично расположены на принадлежащем ему земельном участке, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10 февраля 2018 года.
26 января 2018 года ФИО7 обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено административным ответчиком, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что согласно статье 108 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также положениям Земельного кодекса РФ продление срока для исполнения предписания при имевшихся обстоятельствах невозможно, просил признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выразившееся в непривлечении к административной ответственности ФИО7 за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по исполнению данного предписания в установленные законом сроки, обязать обеспечить исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО7
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что ранее ФИО7 уже выносилось аналогичное предписание, она привлекалась к административной ответственности. Фактически административный ответчик не провел мероприятий в рамках своих полномочий по пресечению и устранению нарушений земельного законодательства, чем нарушает права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 44:07:080110:717 и домовладением, расположенном на данном участке. Считает, что на основании статьи 108 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, положений Земельного кодекса Российской Федерации продление срока исполнения предписания невозможно, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 вступило в законную силу, кроме того, для продления срока не имелось объективных оснований.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец отмечает, что ФИО7 и ранее допускались нарушения земельного законодательства, аналогичные тем, которые были установлены после выдачи ей предписания, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии намерений исполнять предписание от 11 августа 2017 года. Своими действиями административный ответчик фактически защищает интересы ФИО7
От представителя Морозова А.С. Данченко А.А. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя должно лицо, интересы которого он представляет, указав при этом на причину невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие данного представителя.
Морозов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом изложенного, а также положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9 15, 16, 103, 105-107, 109, 111-112 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486, и пришел к выводу о том, что должностные лица административного ответчика действовали в соответствии с требованиями перечисленных нормативных актов, в пределах своих полномочий, ими выполнены все необходимые действия и меры по осуществлению функций государственного земельного надзора, бездействия административного ответчика не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО7, в ходе которой был выявлен факт использования последней земельного участка примерной площадью в 150 кв.м под хозяйственным строением (сараем), расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 50 м. на восток от ориентира <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него и невыполнения тем самым ранее вынесенного предписания от 01 февраля 2017 года об устранении данного нарушения.
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10 февраля 2018 года.
При этом из акта и материала проверки следует, что 17 декабря 2014 года за то же нарушение закона ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также ей ранее дважды - 29 декабря 2015 года и 14 июля 2016 года - выносились предписания об устранении данного нарушения закона, которые исполнены также не были.
В отношении ФИО7 11 августа 2017 года также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
26 января 2018 года ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 10 августа 2018 года, указав, что ею подано заявление в Костромской районный суд Костромской области о признании права собственности на сарай. Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области ФИО6 от 26 января 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Пунктом 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 установлен предельный срок исполнения предписания в 6 месяцев и возможность его продления сверх данного срока.
Доводы о невозможности продления срока исполнения предписания в рассматриваемом случае в силу положений пункта 108 указанного Административного регламента основаны на неверном его толковании. По смыслу данного пункта в том случае, когда по результатам проверки в отношении лица составляется протокол об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением земельного законодательства (а не неисполнением ранее выданного предписания) и одновременно выносится предписание об устранении выявленного нарушения, то срок его исполнения в обязательном порядке должен быть продлен, если он оказался менее срока, необходимого для вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании указанного протокола.
Положения указанного пункта направлены то, чтобы факт нарушения земельного законодательства, а следовательно и обоснованности вынесенного предписания были достоверно установлены до истечения срока его исполнения, и не препятствуют продлению такого срока в иных случаях.
Обращение ФИО7 26 января 2018 года в суд с исковым заявлением, направленным на устранение нарушений земельного законодательства, с учетом установленных законом сроков разрешения гражданских дел в 2 месяца (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вступления решения в законную силу в 1 месяц (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объективно исключало для нее возможность своевременно исполнить предписание в установленный срок до 10 февраля 2018 года, что обоснованно было расценено в качестве основания для его продления должностным лицом.
Сам по себе факт неисполнения ФИО7 ранее выносившихся в ее адрес предписаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствовал об отсутствии у нее намерений исполнить предписание от 11 августа 2017 года. Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам очередной проверки предписание снято с контроля как реально исполненное.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Каких-либо доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области нарушены права административного истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Поскольку земельный участок, используемый ФИО7 под размещение сарая, Морозову А.С. не принадлежит, он не может быть признан участником публично-правовых отношений, сложившихся между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ФИО7, возникших вследствие нарушения ею норм земельного законодательства и последовавшего вынесения ей предписаний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
