Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-2402/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сталагмит" о признании незаконным представления прокурора г. Кунгура от 10 июня 2020 г. N 2-19-232-2020
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сталагмит" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Сталагмит" (далее ЗАО "Сталагмит", Общество) обратилось с административным иском о признании незаконным представления прокурора г. Кунгура от 10 июня 2020 г. N 2-19-232-2020, в котором прокурором усмотрено нарушение трудового законодательства в связи с принятием директором Общества приказов N 13 от 07.04.2020 и N 15 от 30.04.2020 об объявлении простоя для 55 работников с оплатой в размере 2/3 оклада с 07.04.2020 до отмены режима самоизоляции, предписано принять меры к устранению выявленных нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении Хронусовой Е.Г., Сивковой Т.А. к дисциплинарной ответственности.
Незаконность данного представления Обществом усмотрена в том, что по своей деятельности оно осуществляет деятельность непрерывно, поэтому простой объявлен вследствие причин экономического характера, а императивное требование о привлечении работников Общества к ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре и ТК Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сталагмит" просит отменить решение, поддерживая доводы, являвшиеся обоснованием заявленного требования.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Кунгурского городского прокурора и Прокуратуры Пермского края Норина Н.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителя административного истца неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кунгурской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Пермского края от 19.05.2020 N 7-34-2020 было принято решение от 08.06.2020 N 245 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ЗАО "Сталагмит" в период распространения новой коронавирусной инфекции.
По результатам проведенной проверки установлены нарушения трудового законодательства при объявлении простоя, в связи с чем 10.06.2020 Кунгурским городским прокурором в отношении ЗАО "Сталагмит" вынесено представление N 2-19-232-2020 об устранении нарушений трудового законодательства. На основании статей 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре" Кунгурский городской прокурор потребовал рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении Хронусовой Е.Г. и Сивковой Т.А. к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить Кунгурскому городскому прокурору.
Из представления усматривается, что в период установления на территории Пермского края с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.06.2020 нерабочих дней с сохранением заработной платы в ЗАО "Сталагмит" объявлен простой, влекущий уменьшение заработной платы. Поскольку в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, объявить простой работодатель не может. Таким образом, ЗАО "Сталагмит" нарушены трудовые права 55 работников.
07.04.2020 директором ЗАО "Сталагмит" издан приказ N 12 о переводе 6 сотрудников на удаленную работу (л.д. 32).
Приказом директора ЗАО "Сталагмит" от 07.04.2020 N 13 с 07.04.2020 в связи с приостановлением деятельности организации объявлен простой для 55 работников, оплата труда установлена в размере 2/3 оклада (тарифной ставки).
Приказом директора ЗАО "Сталагмит" от 30.04.2020 N 15 в связи с дальнейшим приостановлением деятельности предприятия простой объявлен для 55 работников с 01.05.2020 до отмены режима самоизоляции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной Кунгурской городской прокуратурой проверки, отраженных в оспариваемом представлении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 3 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).
Согласно письму Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 простой означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 2 указанного правового акта определены категории организаций, на работников которых режим нерабочих дней не распространяется.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней установлен с 04 по 30 апреля 2020 года включительно и с 06 по 08 мая 2020 года включительно с сохранением за работником заработной платы.Роси
Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распростране-ния новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (пункт 1). В случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности, находящихся на соответствующей территории, отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.
Меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса (пункт 4).
Согласно рекомендациям, направленным Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, к данному виду организаций относятся работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения; эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения; организаций атомной промышленности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах.
Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 20.05.2020 N 67) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, приостановлена до 08.06.2020.
Поскольку в данном случае деятельность предприятия была приостановлена, то оснований для объявления работодателем простоя и начисления работникам за апрель-май 2020 г. заработной платы в размере 2/3 оклада не имелось.
Оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого представления прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, представление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения ЗАО "Сталагмит" трудового законодательства.
Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Сталагмит", при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.
В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
В оспариваемом представлении не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя - директором общества дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать, что меры прокурорского реагирования в виде оспариваемого представления, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непрерывности деятельности организации были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, сомнения в ее правильности отсутствуют, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталагмит" - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
