Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2402/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Вологды по доверенности Аникиной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Администрации г.Вологды к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N...- отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Смуровой С.В., судебная коллегия
установила:
31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... в отношении Администрации города Вологды о предоставлении Ш.А.В., Ш.М.В., Ш.А.А. на состав семьи из 3 человек, по договору социального найма вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (решением Вологодского городского суда Вологодской области сумма исполнительского сбора снижена до 3 750 рублей).
20 января 2020 года исполнительное производство N... от 31 января 2013 года окончено фактическим исполнением.
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с Администрации г.Вологды исполнительского сбора в размере 3 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г.Вологды обратилась в суд с иском о признании его незаконным, мотивируя тем, что истек двухгодичный срок давности вынесения оспариваемого постановления, который следует исчислять с даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть от 04 марта 2013 года, так как исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Протокольным определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аникина Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на прежние доводы.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Смурова С.В. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Смурова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 этого же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, самостоятельным исполнительным документом.
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 20 января 2020 года, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после окончания основного исполнительного производства, то есть в точном соответствии с требованиями приведенной ранее части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что согласуется с положением части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов.
При этом постановление о взыскании с Администрации г.Вологды исполнительского сбора истцом не обжаловалось, незаконным в установленном законом порядке не признавалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности Администрации г.Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Вологды по доверенности Аникиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
