Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2019 года №33а-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-240/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе Белкина А.С. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления,
заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Белкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) по составлению актов обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего.
Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2019 Белкину А.С. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Белкин А.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и немотивированным.
В соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Отказывая в принятии административного искового заявления Белкина А.С., суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые акты обследования, проведённые в рамках гражданского дела, не содержат каких-либо указаний относительно прав и обязанностей административного истца.
Сам по себе акт обследования является материальным носителем зафиксированных в нём обстоятельств о фактах установленных в ходе проведённого обследования жилищно-бытовых условий, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.
Кроме того, необходимо отметить, что акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней были изготовлены Управлением по опеке и попечительству Еврейской автономной области на основании определения Ленинского районного суда ЕАО по гражданскому делу по иску Белкина А.С. к В..А. об определении места жительства ребёнка.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
Любое доказательство, по правилам статьи 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществлённую судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Принимая во внимание, что оспариваемые акты обследования являются доказательством по другому делу, рассматриваемому судом, они не могут быть предметом оценки в рамках иного дела.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учётом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления является обоснованным, а определение от 25.02.2019 законным, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется. Доводов, которые содержали бы правовые основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Белкина А.С. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи С.Н. Кочев
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка