Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2401/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33а-2401/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Никифоровой О.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Никифоровой О.П. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю г. Костромы,
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Никифорова О.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года административное исковое заявление Никифоровой О.П. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Заявителю предоставлен срок до 11 сентября 2017 года для исправления недостатков, указанных в определении.
Определением судьи того же суда от 11 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Никифорова О.П. выражает несогласие с определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 г., просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая в обоснование, что принятое определение является незаконным. Полагает, что обращение в суд за защитой своих прав должно быть принято независимо от соблюдения формы и условий обращения. Считает, что препятствий для рассмотрения поданного ею заявления не имелось. Все недостатки заявления были устранены. Считает, что возвращение иска препятствует повторному обращению, поскольку срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.
В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию административного иска, к составу прилагаемых к нему документов, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ, а для административных исков, предъявляемых в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, также положениями статьи 220 КАС РФ.
В силу названных норм в административном исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (пункт 2 части 2 статьи 125); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2 части 2 статьи 220); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9 части 2 статьи 220); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2 статьи 220).
К административному иску прилагаются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (часть 3 статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 126).
Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса (часть 3). Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 данной статьи предусмотрен возврат административного иска в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из определения от 22 августа 2017 года об оставлении административного искового заявления Никифоровой О.П. без движения, основанием для его вынесения явилось отсутствие в административном иске сведений о дате и месте рождения административного истца, о том, кто является административным ответчиком и его местонахождении, а также отсутствие сведений о том, подавалась ли жалоба в порядке подчинённости. При этом в определении сделаны ссылки на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, которым должен соответствовать административный иск и приложенные к нему документы.
Возвращая административный иск, судья исходила из того, что административным истцом в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не исправлены недостатки, а именно: не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются; только в одном экземпляре представлено в целях исправления недостатков административное исковое заявление.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии оснований для возврата административного иска, поскольку из материала усматривается, что административный истец не представил в суд исправленное административное исковое заявление, содержание которого соответствует требованиям вышеприведённых процессуальных норм, с копиями по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Никифорова О.П. в целях исправления недостатков представила лишь сведения, не указанные ею в первоначально поданном административном иске.
Однако, исходя из смысла и содержания процессуальных норм, регулирующих порядок предъявления административного иска, он должен оформляться одним документом.
Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого определения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определённые требования к порядку реализации права на обращение в суд с административным иском, соблюдение которого является обязательным.
Поэтому с доводом жалобы о том, что обращение в суд за защитой своих прав должно быть принято независимо от соблюдения формы и условий обращения, судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в жалобе на то, что возвращение иска препятствует повторному обращению, не может быть признана состоятельной. Возврат административного иска в силу положений части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует повторному обращению в суд с данным иском в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении административного искового заявления Никифоровой О.П. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
