Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-2400/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Смородиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Логвина Д.Д. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Заместитель главного врача ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием госпитализировать ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке в связи с наличием у нее психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В судебном заседании представитель административного истца ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" Симонова М.А. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик ФИО1 требование о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, не признала, возражала против стационарного лечения, пояснила, что не возражает против приема успокоительных средств амбулаторно.
Представитель ФИО1- Логвин Д.Д., возражал против удовлетворения административного иска.
Помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Золотарева Е.М. полагала госпитализацию ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке обоснованной.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Логвин Д.Д. просит решение суда отменить ввиду того, что ФИО1 не была своевременно извещена о судебном заседании, ввиду чего у нее отсутствовала возможность заключить соглашение с адвокатом, который ранее оказывал ей правовую помощь.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 274 КАС РФ судом рассматриваются дела о госпитализации гражданинавмедицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощьвстационарных условиях,внедобровольномпорядкеили о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.
В силу ч. 2 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит наличие оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке. При необоснованности требований суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона.
Согласно положениям пунктов "а" и "в" ст. 29 Закона РФ N 3185-1 лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия, либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона РФ N 3185-1 вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 г. ФИО1 поступила в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница". Основаниями для вывода о необходимости ее госпитализации послужили сведения о ее неадекватном поведении: она конфликтна, раздражительна, активно высказывала бредовые идеи в отношении матери, брата, склонна к импульсивным действиям, фиксировались выраженные нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность), отсутствовала критика к сознанию. В приемном отделении ФИО1 подписала согласие на обследование и лечение в условиях стационара, в отделении состояние изменилось, ввиду чего она отказалась от госпитализации, утверждала, что "ничего не подписывала", затем говорила, что "подписала согласие на одни сутки".
20 апреля 2021 г. ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров больницы, которая приняла решение об обоснованности ее госпитализации.
Как видно из заключения комиссии врачей-психиатров, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 в сознании, контакту доступна формально, на вопросы отвечает избирательно, задает одни и те же вопросы, требует "выписать на амбулаторное наблюдение". Настроение неустойчивое, эмоционально уплощена. При этом склонна к импульсивным действиям, раздражительна. Активно высказывает бредовые идеи в адрес брата, утверждает, что "избита им", но следов побоев не выявляется. Показывает на кожные покровы на руках (холодовая аллергия), утверждает, что это синяки. Считает, что "мать хочет избавиться от неё, чтоб устроить свою жизнь". Затем начинает требовать выписки, потому, что "должна быть у врача, у неё маточное кровотечение". Мышление непоследовательное, паралогичное, расплывчатое, нецеленаправленное. Критика к состоянию и поведению отсутствует. Считает себя здоровой, не понимает необходимости пребывания в стационаре.
Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости ФИО1. в оказании ей психиатрической помощи в стационарных условиях.
Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению комиссии врачей-психиатров не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Специалист, врач-психиатр ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" К.М.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно проходила лечение у врача-психиатра, в связи с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, суицидальными попытками. В 2018 году проходила судебно-психиатрическую экспертизу в связи с высказыванием угроз в адрес своего брата, который полагал, что они могут осуществиться. По завершению экспертизы, пациентке был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано амбулаторное принудительное лечение. Последние два года поддерживающего лечения не принимает, психиатра не посещает. На протяжении последних 3-х дней не спит ночами, бродит по квартире, конфликтует с матерью и братом, проявляет агрессию, угрожает расправой своей семье. В связи, с чем, матерью пациентки была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в сопровождении которой пациентка была доставлена в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница". При осмотре была возбуждена, напряжена, активно высказывала бредовые идеи отношения в сторону своего брата. Утверждала, что у неё по всему телу гематомы. Указывала на холодовое раздражение, что это гематомы. Раздражительна, конфликтна. Категорически отрицает свое состояние. В связи с чем, пациентке показано стационарное лечение. Амбулаторное лечение не возможно. Несмотря на то, что начато лечение, у пациентки сохраняется опасность, которую она представляет как для себя, так и для окружающих.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обследование и лечение помещаемой ФИО1 возможны только в стационарных условиях, исключая любую другую, менее ограничительную альтернативу.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
Частью 2 ст. 278 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.
Такие доказательства, подтверждающие необходимость принудительной госпитализации ФИО1, представлены ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", объективно давали правовые основания для принудительной госпитализации.
Суд, с учетом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, в том числе устных показаний специалиста врача-психиатра К.М.А., подтвердившей выводы врачебной комиссии, установил, что выявленное у ФИО1 заболевание является тяжелым, обуславливающее непосредственную опасность для себя и окружающих, может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния в случае оставления без психиатрической помощи.
Поскольку в суд не было представлено доказательств, опровергающих заключение врачебной комиссии психиатров ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания необоснованны, опровергаются материалами дела.
Срок подготовки по делам о недобровольной госпитализации определяется с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и не может выходить за пределы этого сокращенного срока (ст. 134, 141, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 280 КАС РФ).
Согласно материалам дела, административное исковое заявление Заместителя главного врача ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 20 апреля 2021 г., назначено к рассмотрению на 21 апреля 2021 г., при этом ФИО1 лично участвовала в судебном заседании, 20 апреля 2021 г. ее представитель - адвокат Логвин Д.Д. ознакомился с материалами административного дела N 2а-766/2021 в полном объеме, и 21 апреля 2021 г. также принимал участие в рассмотрении дела, соответственно, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости участия адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, с которым ей бы хотелось в дальнейшем заключить соглашение.
Судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано, при этом судья принял во внимание как состояние здоровья ФИО1, так и особенность рассмотрения категории дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, а также учел наличие в судебном заседании адвоката по назначению Логвина Д.Д. при отсутствии недобросовестного характера его поведения, что ущемляло бы конституционные права ФИО1
Следовательно, вступление, равно как и продолжение участия в деле защитника по назначению не следует рассматривать в качестве ущемляющего конституционное право гражданина на свободный выбор адвоката в тех ситуациях, когда соблюдены требования закона при принятии процессуального решения об отклонении ходатайства лица об отказе от защитника с указанием конкретных фактов, подтверждающих обоснованность сделанного вывода.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - Логвина Д.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
