Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2400/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" к Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании предостережения незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предостережения незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения экологических требований. Считает данное предостережение незаконным, поскольку является собственником смеси нефтяных отходов, находящихся в нефтяных ямах, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал". В настоящее время они запланировали проводить работы по сбору и транспортировке указанных отходов, о чем уведомили Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Однако получили оспариваемое предостережение, согласно которому проведение запланированных работ возможно только на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Считают, что приведенные в предостережении нормы права на них не распространяются, поскольку деятельность по осуществлению рекультивации нарушенных указанными отходами земель они не планируют. Данные работы запланированы Правительством Астраханской области и будут проводиться за счет бюджетных средств. Просили признать незаконным предостережение Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" участие в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель административного ответчика Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО9. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" о признании предостережения незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку запланированная юридическим лицом деятельность не требует разработки проекта. Общество запланировало проводить работу по сбору и транспортировке отходов, о чем уведомило Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Работы по ликвидации нефтяных ям запланированы Правительством Астраханской области и будут проводиться за счет бюджетных средств, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, чем нарушено право на защиту.
Заслушав докладчика, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смеси нефтяных отходов (нефтешлам) в количестве 49245 тонн.
Указанная смесь нефтяных отходов находится в 15 нефтяных ямах расположенных по адресу: <адрес> (бывшая нефтебаза N N), <адрес>
Общество с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" заключило договор на оказание услуг по сбору и транспортировке указанных отходов производства и потребления с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХИМСЕРВИС", и запланировало указанные работы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщило Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обращение и приложенные к нему документы рассмотрены и в адрес генерального директора общества Астраханским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения приведенных в предостережении экологических требований и о предусмотренной за эти нарушения административной ответственности.
Нефтяные ямы, в которых размещена смесь нефтяных отходов Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны объектом накопительного ущерба прошлых лет. Мероприятия по ликвидации экологического ущерба в виде ликвидации указанных нефтеям состоят из нескольких этапов, в которые входят получение положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию по ликвидации нефтеям и резервуарного парка, проведение работ по погрузке и вывозу тяжелых (донных) нефтешламов и замазученных грунтов, утилизацию нефтесодержащих отходов, рекультивация земель и другие.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" о признании предостережения незаконным, районный суд исходил из того, что предостережение Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры является законным и обоснованным, проведение работ по сбору и транспортировке смеси нефтяных отходов возможно только при соблюдении экологических требований. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Применение предостережения отнесено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применяется при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункты 1.1, 1.2 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона").
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.
Хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участии граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об экологической экспертизе" установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (подпункт 7.2 части 1).
Предостережение Астраханской природоохранной прокуратуры основано на вышеуказанных нормах закона.
Проведение обществом работ по извлечению нефтесодержащих отходов из нефтяных ям связано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о законности предостережения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запланированная юридическим лицом деятельность не требует разработки проекта, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество запланировало проводить работу по сбору и транспортировке отходов, о чем уведомило Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру, работы по ликвидации нефтяных ям запланированы Правительством Астраханской области и будут проводиться за счет бюджетных средств, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы отсутствует, также несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества занятого в другом процессе, чем нарушено право на защиту, является необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было в установленном порядке рассмотрено судом первой инстанции, однако оснований для его удовлетворения не имелось, поэтому оно отклонено с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешилзаявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я-Автодизель" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
