Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-2400/2020, 33а-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-45/2021
Судья Юркевич М.А. Дело N 2а-1592/20-33а-45/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Набоки В.Н. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 Золиной А.А. о признании незаконным действий и постановлений,
установила:
Набока В.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 Золиной А.А. о признании незаконными действий судебного пристава по не направлению постановления об аресте имущества, акта ареста и изъятия автомашины, о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче имущества на реализацию, о признании незаконными постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки автомашины от 1 августа 2019 года <...> и о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2019 года <...>
В обоснование заявленных требований указал, что решением Новгородского районного суда от 19 мая 2017 года с административного истца в пользу ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 742 руб. 07 коп., обращено взыскание на автомобиль <...>. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие указанного транспортного средства, автомобиль выставлен на торги. Постановление об аресте автомобиля, акт изъятия, заключение специалиста об оценке автомобиля, копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги и принятии результатов оценки автомобиля должнику не направлялись и не вручались. С результатом оценки имущества он не согласен, полагая ее заниженной. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила его о проведении торгов. О нарушении своего права он узнал 14 февраля 2020 года. Полагает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно и нарушают его права.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АВЕКСКОМ".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, административный иск Набоки В.Н. удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 1 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Золиной А.А. в рамках исполнительного производства <...>
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Золиной А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2019 года по исполнительному производству <...>
считать надлежащей оценкой транспортного средства <...> подлежащей использованию в исполнительном производстве <...>, рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 473 000 рублей.
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Золину А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства <...> в размере 473 000 руб.;
взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО <...> расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;
в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении административного спора суд первой инстанции недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля указан ненадлежащий ответчик- Золина А.А., поскольку оспариваемое постановление принято заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В. Взыскание судебных расходов за проведение экспертизы необходимо было осуществить не с УФССП России по Новгородской области, а с ООО "АВЕКСКОМ" так как занижение рыночной стоимости автомобиля произошло по вине оценщика. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
В соответствии частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В силу статьи 43 КАС Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из административного иска, Набока В.Н. оспаривает постановление о принятии результатов оценки автомобиля от 1 августа 2019 года и в качестве административного ответчика указывает судебного пристава-исполнителя Золину А.А. В то же время из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки <...> от 1 августа 2019 года вынесено заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В.
Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика заместителя начальника отдела ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В. судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, приведшее к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение в деле, принять меры к полному и правильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и постановить законное и обоснованное решение с оценкой доводов УФССП России по Новгородской области, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Набоки В.Н. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 Золиной А.А. о признании незаконными действий и постановлений направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
