Определение Томского областного суда от 28 сентября 2020 года №33а-2399/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2399/2020
от 28 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи К.), рассмотрев частную жалобу Мэра города Кедрового Соловьевой Нелли Александровны на определение Кедровского городского суда Томской области от 07 августа 2020 года (материал N 13а-12/2020) об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 января 2020 года по административному делу N 2а-6/2020 по административному иску прокурора города Кедрового в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Кедровый",
установила:
решением Кедровского городского суда Томской области от 24 января 2020 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Кедровый" по неустранению нарушений пожарной безопасности в здании администрации города Кедрового, расположенном по адресу: /__/
на Администрацию муниципального образования "Город Кедровый" возложена обязанность провести мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в здании администрации города Кедрового по адресу: /__/, а именно: применить для отделки стен в коридорах 1 и 2 этажей здания материалы с классом пожарной опасности не ниже чем класс КМ3 (Г2,В2,Д3, Т3 или Г2,В3,Д2, Т2); применить для отделки стен в актовом зале (зале заседаний) материалы с классом пожарной опасности не ниже чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1); увеличить высоту дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа здания, ведущую в сторону дома /__/, до 1,9 м в срок до 01 августа 2020 года, сообщив о результатах исполнения судебного акта в Кедровский городской суд Томской области и прокурору города Кедрового.
Указанное решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.
31.07.2020 администрация города Кедрового обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения указанного решения суда в части увеличения высоты дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа здания до 1,9 м, вместо чего произвести обустройство нового эвакуационного выхода со 2-го этажа здания путем перепланировки в дверь окна, расположенного на 1 этаже здания, вблизи существующего эвакуационного выхода; а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.08.2021.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2020 для исполнения решения суда в части требований отделки стен администрация города Кедрового обратилась в Думу города Кедрового с запросом на выделение денежных средств в сумме 500000 рублей, которые выделены в полном объеме. В мае 2020 года получена смета на ремонт помещений, сумма по смете составила 1417,15 тыс. руб. 19.05.2020 администрация города Кедрового вновь обратилась в Думу города Кедрового с запросом на выделение дополнительных денежных средств в сумме 917, 15 тыс. руб., в чем ей было отказано. Во исполнение решения суда по увеличению высоты дверного проема эвакуационного выхода заключен контракт на подготовку проектно-сметной документации на устройство металлической эвакуационной лестницы 3-го типа для здания администрации города Кедрового. Согласно пояснениям главного инженера проекта Ш. увеличение высоты дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа здания технически невозможно из-за балки, расположенной над этим входом, поэтому принято конструктивное решение об устройстве эвакуационного выхода из окна, расположенного над существующей эвакуационной лестницей. В этой связи считает, что решение суда фактически не может быть исполнено в описанной части и нуждается в изменении способа исполнения на предложенный конструктивным решением главного инженера. Перенос срока исполнения решения суда от 24.01.2020 на 01.08.2021 мотивирует возможностью проведения запланированных работ только по окончанию отопительного сезона (с 15 сентября до 15 мая) и отсутствием финансирования в бюджете в нужном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Харенкова Т.А., действующая на основании доверенности N 2 от 09.01.2020, поддержала заявление по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в части увеличения высоты дверного проема, кроме устных пояснений главного инженера проекта, не имеется; на проведение ремонта здания выделено 500000 руб., но фактических действий по ремонту здания не осуществлялось.
Прокурор города Кедрового Кильман Т.А., действующая на основании приказа Прокуратуры Томской области N 117 от 22.04.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда и его отсрочки до 01.08.2021. Ссылалась на то, что заявителем не представлены ни доказательства невозможности исполнения решения суда в части увеличения высоты дверного проема эвакуационного выхода, ни доказательства стоимости ремонтных работ в большем объеме, чем фактически выделено на эти цели. Также не доказана невозможность выполнения строительных работ в период режима "повышенная готовность", нет подтверждения, что предпринимались фактические меры по ремонту здания с учетом выделенной суммы, нет оснований полагать, что решение будет исполнено в срок до 01.08.2021.
Определением Кедровского городского суда Томской области от 07 августа 2020 года (с учетом определения Кедровского городского суда Томской области от 23 сентября 2020 года об устранении описки) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и отсрочке исполнения решения Кедровского городского суда Томской области от 24.01.2020г администрации города Кедрового отказано.
В частной жалобе Мэр города Кедрового Соловьева Н.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения и отсрочке исполнения решения суда, считает, что администрацией города Кедрового объективно предприняты все меры для исполнения решения суда от 24.01.2020, в подтверждение представлены необходимые документы.
В возражениях на частную жалобу прокурор Кильман Т.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник имеет право поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, как и изменения порядка его исполнения, служат обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос об их наличии решается в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Как следует из резолютивной части решения суда от 24.01.2020, им на административного ответчика возложены обязанности: провести мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в здании администрации города Кедрового по адресу: /__/, а именно: применить для отделки стен в коридорах 1 и 2 этажей здания материалы с классом пожарной опасности не ниже чем класс КМ3 (Г2,В2,Д3, Т3 или Г2,В3,Д2, Т2); применить для отделки стен в актовом зале (зале заседаний) материалы с классом пожарной опасности не ниже чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1); увеличить высоту дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа здания, ведущую в сторону дома N 39, 1 мкр., г. Кедровый, до 1,9 м в срок до 01 августа 2020 года, сообщив о результатах исполнения судебного акта в Кедровский городской суд Томской области и прокурору города Кедрового.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26.02.2020 (л.д.137, 141, 144), до настоящего времени не приведено в исполнение.
Административный ответчик мотивирует невозможность исполнения судебного решения отсутствием бюджетного финансирования в нужном объеме, отсутствием технической возможности увеличить высоту дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа, как это предписано судебным решением, а также действовавшим с марта 2020 года на территории Российской Федерации режимом "повышенной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019), исключавшим ремонтные работы в здании администрации.
Отказывая в предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения судебного решения на основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их существование, не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда и также не усматривает оснований ни для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ни для изменения способа его исполнения.
В подтверждение неисполнимости решения суда от 24.01.2020 в части увеличения высоты дверного проема эвакуационного выхода со 2-го этажа административным ответчиком представлена проектно-сметная документация на устройство металлической эвакуационной лестницы 3-го типа для здания администрации города Кедрового (л.д. 165-179) с муниципальным контрактом на ее выполнение (л.д. 157-162).
Вместе с тем из содержания проектно-сметной документации на устройство металлической эвакуационной лестницы 3-го типа не усматривается, что исполнить решение суда от 24.01.2020 в части обустройства эвакуационного выхода со 2-го этажа технически возможно только путем устройства металлической эвакуационной лестницы 3-го типа, на что была представлена проектная документация.
Согласно протоколу судебного заседания от 06-07.08.2020 представитель администрации города Кедрового Харенкова Т.А. (л.д. 193) пояснила, что о технической невозможности увеличить высоту дверного проема эвакуационного выхода (из-за балки над ним) им сообщили устно, из всех возможных вариантов выбрано было конструктивное решение обустройства эвакуационной лестницы, о чем представлен им проект. При этом признала, что письменно нигде не зафиксировано о технической невозможности увеличить высоту дверного проема эвакуационного выхода, такие документы у них отсутствуют.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с просьбой об изменении способа исполнения решения суда, заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда способом, в нем указанным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу администрация города Кедровый признавала заявленные требования, не возражала против установления срока для принятия мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности в здании администрации города Кедровый, до 01 августа 2020 года. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель находил указанный срок достаточным для проведения необходимых работ.
Довод апеллянта о том, что по результатам обращений Мэра г.Кедровый в Думу города Кедрового от 12.02.2020, 19.05.2020 на ремонтные работы в здании администрации по адресу: г.Кедровый, 1 мкр., д.39/1, выделено 500000 рублей (л.д. 153 обратная сторона); а в выделении дополнительно 917147, 66 руб. отказано (л.д. 156), в связи с чем отсутствуют необходимые для исполнения решения суда денежные средства, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, так как данное обстоятельство не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником решения суда.
Доводы административного ответчика о невозможности исполнения решения суда из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и действовавшего с марта 2020 года режима "повышенной готовности" также не могут быть приняты во внимание, так как установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. Нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, - не основание для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от выполнения обязательств. Учитывая, что на строительные и ремонтные работы распространялись послабления в режиме "повышенной готовности", а невозможность их проведения в здании администрации города Кедрового ничем не доказана, данный довод подлежит отклонению.
Другие доводы частной жалобы, как и невозможность проведения ремонтных работ в условиях отопительного сезона (с 15 сентября по 15 мая), основаны лишь на предположениях административного ответчика, какими-либо доказательствами не подкреплены, а потому не ставят под сомнение законность обжалуемого определения и не могут влечь его отмену.
В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что по истечении периода испрошенной отсрочки к 01.08.2021 решение суда будет исполнено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кедровского городского суда Томской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мэра города Кедрового Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка