Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33а-2399/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2018 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному иску Салаты Виктора Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании недействительным налогового требования,
установила:
Салата В.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (сокращенное наименование- ИФНС России по г.Томску) о признании недействительным требования от 11 июля 2017 года N20034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 394231 рубль 79 копеек и к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда России в г.Абакане Республики Хакасия о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений в ИФНС России по г.Томску о сумме задолженности Салаты В.Н. по взносам и пеням по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.
Определением суда от 16 февраля 2018 года принят отказ Салаты В.Н. от требований, предъявленных вышеназванному пенсионному органу, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 16 февраля 2018 года производство по делу в остальной части прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 194, статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Салата В.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Томску расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указав в обоснование, что на основании договоров от 16 июля 2017 и от 27 декабря 2017 года его представитель подготовил документы и подал жалобу в Управление ФНС по Томской области, административное исковое заявление в Советский районный суд г.Томска, заявление о распределении судебных расходов, исследовал документы, давал консультации.
В дополнении к заявлению административный истец указал, что издержки, связанные с обжалованием налогового требования в вышестоящий налоговый орган, также подлежат возмещению как судебные.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель ИФНС России по г.Томску возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ИФНС России по г.Томску в пользу Салаты В.Н. взыскано 800рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску просит определение от 14 мая 2018 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование жалобы, что ИФНС России по г.Томску не является проигравшей стороной по делу; кроме того, оспариваемое в рамках рассмотрения административного дела требование ИФНС России по г.Томску N20034 от 11 июля 2017 не пересматривалось и не отменялось, а в силу отсутствия задолженности не передавалось ко взысканию и перестало затрагивать права и законные интересы Салаты В.Н., о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства 16 февраля 2018 года, и что не нашло отражения в определении суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению о возмещении расходов на представительство Салата В.Н. приложил договор N16 на оказание юридических услуг от 16 июля 2017 года, договор N21 на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которыми представитель должен был составить и подать жалобу в УФНС России по Томской области, в случае отказа в удовлетворении этой жалобы- составить и подать административное исковое заявление в суд, подать заявление о судебных расходах, осуществить консультации клиента, в последний- уплатить 7000р.
Также заявителем представлена расписка об уплате им представителю 7000рублей 27 декабря 2017 года.
Удовлетворяя заявление Салаты В.Н. о взыскании расходов на представителя частично в сумме 800 рублей с ИФНС России по г.Томску, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, восстановленного в период рассмотрения дела, их размер подтвержден заявителем надлежащим образом.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2018 года Салата В.Н. подал в суд заявление об отказе от требований к административному ответчику- пенсионному органу; определением того же суда от 16 февраля 2018 года отказ Салаты В.Н. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Поскольку ни в заявлении, ни в названном определении суда от 16 февраля 2018 года не указано, что данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца (л.д.43, 71), суд первой инстанции обоснованно не отнес понесенные истцом расходы на счет пенсионного органа.
Производство по делу в оставшейся части (о признании недействительным налогового требования) прекращено судом в связи с тем, что 30 декабря 2017 года административным ответчиком- пенсионным органом административному ответчику- налоговому органу представлены скорректированные сведения относительно задолженности Салаты В.Н., в связи с чем 10 января 2018 года налоговым органом произведено списание задолженности.
Административный иск подан в суд 29 января 2018 года.
Таким образом, оснований для вывода о том, что производство по делу об оспаривании налогового требования прекращено в связи с подачей Салатой В.Н. административного иска, суд первой инстанции не имел.
Соответственно, нет оснований считать административного истца стороной, в пользу которого состоялось решение суда.
По той же причине несостоятельна ссылка административного истца на то, что издержки, связанные с обжалованием налогового требования в вышестоящий налоговый орган, также подлежат возмещению как судебные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2018 года отменить; разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Салаты Виктора Николаевича о распределении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
