Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-2396/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Романовой Анны Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконным изложенный в уведомлении от 17 июля 2020 года N 21-01-07-И-3560 отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении Романовой Анны Валерьевны в собственность земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного в СНТ "***", по адресу: ****.
Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления Романовой Анны Валерьевны о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного в СНТ "***", по адресу: ****, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Романовой Анне Валерьевне об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романова А.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным действия и уведомления от 17.07.2020 N 21-01-07-И-3560 незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование требований указано, что 09.07.2020 года Романова А.В. подала в Департамент земельных отношений администрации города Перми заявление о предоставлении в собственность земельного участка N ** площадью 153 кв.м. в СНТ "***". Уведомлением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 17.07.2020 N 21-01-07-И-3560 административному истцу было возвращено заявление о предоставлении земельного участка, причиной возврата был указан п.3 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление подано в иной орган (отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению земельным участком). Административный истец полагает, что действия ДЗО по возврату заявления являются незаконными и нарушающими его права на предоставление в собственность ранее предоставленного земельного участка. Полагает, что земельный участок, который административный истец испрашивал себе, располагается на территории земельного участка, принадлежащего СНТ "***".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации города Перми, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил основания для возврата заявления Романовой А.В., не учел, что у Департамента отсутствовали полномочия для возврата заявления, однако данное обстоятельство не получило оценки в решении суда. В материалах дела представлено достаточно информации об отнесении спорного земельного участка к зоне городских лесов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова А.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.
Представители Департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации города Перми в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, в ходатайствах просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представители МКУ "Пермское городское лесничество", СНТ "***", Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 09.07.2020 Романова А.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением (вх.N 21-01-07-П-4052) в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: ****, цель использования - "под садоводство" (л.д.61).
Департаментом земельных отношений администрации города Перми было составлено уведомление 17.07.2020 N 21-01-07-И-3560 о возврате заявления, из содержания которого следует, что представленное Романовой А.В. заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 кв.м., подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, причиной возврата заявления указано, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного товариществу "Сосновый бор". По имеющейся информации, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне городских лесов Верхне-Курьинского участкового лесничества, тогда как полномочия по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и участками, государственная собственность на которые не разграничена относятся к компетенции указанного Управления (л.д.31-32).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим законом.
В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
Из материалов дела следует, что административный истец Романова А.В., обращаясь в суд с настоящим административным иском, просила признать незаконными действия Департамента земельных отношений администрации г.Перми и Уведомление от 17.07.2020 N 21-01-07-И-3560, которым заявление Романовой А.В. о предоставлении земельного участка было возвращено.
При этом каких-либо иных требований, административным истцом, а именно требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка заявлено не было.
Следует также отметить, что решение об отказе в предоставлении земельного участка административным ответчиком не принималось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело на предмет законности отказа в предоставлении земельного участка Романовой А.В., которое административным ответчиком не выносилось, не дал оценки уведомлению о возврате заявления.
Таким образом, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Данное нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Перми, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 ст. 308 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Перми от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
