Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2396/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Афанасьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года по административному исковому заявлению Афанасьева А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р., УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,
установила:
Афанасьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. наложен арест на автомобиль Хундай Элантра, принадлежащей административному истцу на праве собственности, в рамках возбужденного исполнительного производства N 54248/16/30002-ИП от 16 декабря 2016 года. О данном исполнительном производстве административному истцу не было известно. В настоящее время подано заявление о восстановление пропущенного срока на обжалование и апелляционная жалоба на решение суда. Судебными приставами исполнителями нарушены его права в том, что ограничен в пользовании своим имуществом, не вручены: постановление о возбуждении исполнительного
производства, требование о добровольной оплате задолженности, постановление о наложение ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем, которому не предано исполнительное производство наложен арест на имущество, а именно составлен акт о наложение ареста (описи имущества), без предъявления поручения о наложении ареста, и документов послуживших основанием для составления указанного документа. Просил признать действия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП Кубашевой Р.Р., Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М. незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2018 года незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец Афанасьев А.Ю. и его представитель по доверенности Кадырова Н.В. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедова Х.М. возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского
РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашева Р.Р. в судебное заседание не явилась, поступила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Афанасьева А.Ю. о признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Афанасьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не было известно о наличии исполнительного производства, не предоставлено право добровольно погасить имеющуюся задолженность.
На заседание судебной коллегии административный истец Афанасьев А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедова Х.М., судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашева Р.Р., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Петровой А.И. возбуждено исполнительное производство N 54248/16/30002- ИП в отношении должника Афанасьева А.Ю. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани", задолженность в размере 34567 рублей 05 копеек.
В 2018 году исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М.
4 декабря 2018 года руководителем УФССП России по Астраханской области в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области выдано поручение о проведении рейдовых мероприятий, в том числе и 20 декабря 2018 года на территории промышленной зоны Кулаковский промузел.
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. по исполнительному производству N 54248/16/30002-ИП, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета, распоряжения, пользования принадлежащим административному истцу на праве собственности автомобилем марки Хендай Элантра, оцененным предварительно в сумме 200000 рублей, и переданным на ответственное хранение Афанасьеву А.Ю.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, долг перед взыскателем не погашен.
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кубашевой Р.Р. вручено должнику предупреждение, требование и акт о наложении (описи имущества), однако доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав Афанасьева А.Ю. не установлено. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было известно о наличии исполнительного производства, возбужденного 16 декабря 2016 года, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оспариваемые действия в части наложения ареста на имущество должника основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела требования исполнительного документа основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Афанасьева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" задолженности в размере 34567 рублей 05 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлено право добровольно погасить имеющуюся задолженность, являются несостоятельными, поскольку после получения 20 декабря 2018 года акта о наложении ареста, должником не предпринято мер по оплате долга, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
