Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2396/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-2396/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя ООО "Росоценка" Койфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Лукиной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года по административному исковому заявлению Лукиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Салтыковой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Лукина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Салтыковой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением принята оценка принадлежащего ей автомобиля в размере <...> рублей. Между тем такая оценка не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует представленный ею вместе с административным иском отчет.
Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее ООО "Росоценка").
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукина Н.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно ввиду явной заниженной рыночной стоимости арестованного имущества. Представить доказательства обоснованности выводов независимой экспертизы административный истец не смог, поскольку находился на больничном, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.
На жалобу ООО "Росоценка" представлены письменные возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности решения суда.
Лукина Н.В., ее представитель Васильев Е.Б., судебный пристав-исполнитель Салтыкова Е.В., представители УФССП России по Новгородской области, ООО "Русфинанс Банк", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Росоценка" Койфман Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствовала, что явилось основанием к обоснованному отказу в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ).
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 25 августа 2011 года, по которому Лукина Н.В. обязана к уплате в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель актом от 26 июня 2015 года арестовал транспортное средство, принадлежащее Лукиной Н.В. - автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, а 12 апреля 2017 года привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.
Отчетом N72-ан/17 от 15 мая 2017 года, выполненным оценщиком ООО "Росоценка" Койфманом Д.И., определена стоимость автомобиля Лукиной Н.В. в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты.
Не согласившись с результатами оценки автомобиля, Лукина Н.В. представила иное заключение о стоимости арестованного имущества, а именно отчет об оценке N72-ОЦ-НУ от 02 июня 2017 года, составленный ООО "НЭК "ТРАС", согласно которому стоимость имущества оценена в <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное административным истцом заключение о стоимости автомобиля Лукиной Н.В. не может быть принято как доказательство недостоверности отчета ООО "Росоценка", а потому основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).
Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее ФСО N 3), установлено, что в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11).
Вопреки приведенным требованиям в отчете оценщика N72-ОЦ-НУ от 02 июня 2017 года отсутствует информация или копии материалов и распечаток, позволяющие проверить достоверно информацию об объектах-аналогах, используемых в отчете.
Кроме того, в отчете оценщика ООО "Росоценка" N72-ан/17 от 15 мая 2017 года стоимость автомобиля Лукиной Н.В. определена по состоянию на 15 мая 2017 года, а в отчете оценщика ООО "НЭК "ТРАС" N72-ОЦ-НУ от 02 июня 2017 года стоимость автомобиля определена по состоянию на 01 июня 2017 года. Данный отчет не учитывает физический износ оцениваемого транспортного средства и объектов-аналогов, не содержит обоснование применения корректировок либо отказа от них, а потому не является однозначным и прозрачным.
Таким образом, оценка транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика ООО "НЭК "ТРАС" не может быть признана достоверной.
Дав оценку представленным отчетам оценщиков, суд первой инстанции обоснованно признал отчет оценщика ООО "Росоценка" N72-ан/17 от 15 мая 2017 года достоверным, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135. В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу достоверной оценки стоимости имущества должника Лукиной Н.В.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в том числе на те, которые административный истец желал привести в судебном заседании, но не смог ввиду своей неявки. Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
