Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2395/2021
от 13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-971/2021 по административному иску Изомова Сироджиддина Рахмоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента
по апелляционной жалобе представителя административного истца Изомова Сироджиддина Рахмоновича Азимова Жамшида Махсудовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 мая 2021г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Азимова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А.,
установила:
Изомов С.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений от 17 февраля 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента.
В обоснование заявленных требований указывает, что является гражданином Республики Таджикистан. Основанием принятия оспариваемых решений явилось привлечение его в течение трех лет к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Полагает, что данные решения являются необоснованными, поскольку он сдал экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, прошел медосмотр для получения патента; ранее работал по патенту, оплачивал налоги. Принятые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
В судебном заседании административный истец и его представитель Азимов Ж.М. требования поддержали, дополнительно пояснили, что административный истец с 2019 года работает у одного работодателя, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.
Представитель административного ответчика Егорова А.Е. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.51-55), согласно которым оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке; совершение административным истцом в течение трех лет двух правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации; исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, нет; близких родственников граждан Российской Федерации административный истец не имеет; наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, не доказано.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Изомова С.Р. Азимов Ж.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск, указав в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, не носили общественно опасного характера; УМВД России по Томской области, принимая оспариваемые решения, ограничилось формальным установлением фактов привлечения Изомова С.Р. к административной ответственности; количество и характер административных правонарушений не свидетельствуют о проявлении Изомовым С.Р. крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Егорова А.Е. указала о законности решения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Изомов С.Р., /__/ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом N /__/, выданным /__/ на срок до /__/, на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 4 мая 2018 г., получал патенты серии /__/, выданный /__/ (территория действия /__/), серии /__/, выданный /__/ (территория действия /__/).
17 февраля 2021г. УМВД России по Томской области на основании подпункта4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Изомову С.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 18 сентября 2023 г. (л.д.63-64).
Уведомление о принятии вышеуказанного решения от 17 февраля 2021г. направлено административному истцу 19 февраля 2021г. (л.д.66), однако сведения о вручении в материалах дела отсутствуют.
Решением УМВД России по Томской области от 17 февраля 2021г. в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Изомову С.Р. отказано в выдаче патента (л.д. 68).
С административным иском в суд Изомов С.Р. обратился 5 апреля 2021г. (л.д.20).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, установленный срок для обращения в суд не пропущен; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Оспариваемое решение от 17 февраля 2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что Изомов С.Р. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:
8 сентября 2020 г. - по части 1 статьи 18.10 и части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешительных документов на территории Российской Федерации; при осуществлении мероприятий по миграционному учету предоставил заведомо ложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет, но фактически не проживал и не проживает по указанному адресу).
Принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации; доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Изомова С.Р. не подтверждена.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.
Апелляционная инстанция исходит из того, что Изомов С.Р. привлекался к административной ответственности два раза в течение трех лет.
То обстоятельство, что Изомов С.Р. дважды привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, равно количеству правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996г. N 114-ФЗ.
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и против порядка управления.
При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.
На наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не ссылался, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался.
Как установлено судом первой инстанции, близких родственников граждан Российской Федерации административный истец не имеет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на несомненную значимость для административного истца декларируемых целей въезда в Российскую Федерацию, таковые не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не вызывают сомнений выводы суда о том, что оспариваемое решение административного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения и не может быть отнесено к формальным; не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию; факты, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлены.
С учетом перечисленных и иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца на уважение его личной, семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений приведенных выше нормативных правовых актов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения об отказе в выдаче патента по следующим основаниям.
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному" гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая наличие решения о неразрешении въезда Изомову С.Р. в Российскую Федерацию, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Изомова Сироджиддина Рахмоновича Азимова Жамшида Махсудовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
