Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2395/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым удовлетворен административный иск Балаеш Г.Г..
Решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району от 14 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке республики Молдова Балаеш Г.Г. сроком до 27 марта 2021 года признано незаконным и возложена обязанность отменить его.
Решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району от 18 января 2020 года N 3/2020 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Молдовы Балаеш Г.Г. признано незаконным и возложена обязанность отменить его.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Колиной С.Л., представителя Балаеш Г.Г. - Григорян Л.Д., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее - ОВМ ОМВД России по Шекснинскому району) Бойцовой Е.С. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданке Республика Молдова Балаеш Г.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 27 марта 2021 года, в связи в привлечением Балаеш Г.Г. два раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России.
Решением от 18 января 2020 года, принятым врио начальника ОВМ ОМВД России по Шекснинскому району Измайловой М.М., сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке республики Молдова Балаеш Г.Г. - до 21 января 2020 года, поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с указанными решениями, 20 января 2020 года Балаеш Г.Г. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Шекснинскому району о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что она официально трудоустроена, имеет патент, проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, её семья: гражданский муж- Мутурнюк В., сыновья Балаеш Г., Узун В., являющиеся гражданами Республика Молдова, проживают и работают по патенту на территории Российской Федерации, дочь Драганел И.В. является гражданской Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ОМВД России по Шекснинскому району Колиной С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Колина С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балаеш Г.Г. - Григорян Л.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, гражданка республики Молдова Балаеш Г.Г. в период пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением врио начальника ОМВД России по Шекснинскому району от 13 сентября 2017 года за отсутствие полиса медицинского страхования подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Шекснинскому району от 14 марта 2018 года за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены в полном объеме.
Таким образом, у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения Балаеш Г.Г. права на въезд в Российскую Федерацию.
Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснил в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 21 Верховный Суд Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что совершенные Балаеш Г.Г. административные правонарушения, не повлекли причинение ущерба, и не свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, следовательно, принятая в отношении неё мера не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения.
Судом установлено, что Балаеш Г.Г. на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: ... официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя Кислициной М.В., имеет патент серии 35 N..., выданный УВМ УМВД России по Вологодской области от 17 декабря 2019 года.
Исходя из пояснений представителя административного истца Григорян Л.Д., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Балаеш Г.Г. зарегистрировала брак со своим сожителем Мутурнюк В. 27 апреля 2020 года, их совершеннолетние дети .... проживают совместно с ними и работают на территории Российской Федерации на законных основаниях, дочь Драгонел И.В. является гражданской РФ. На данный момент ими собраны все документы для участия в программе по переселению в Российскую Федерацию, супруг административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Балаеш Г.Г. в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения её требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
