Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2395/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ГНИ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу по административному иску
ГНИ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю БАВ о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года с ГНИ в пользу ХАВ взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга за период с 30 июня по 17 июля 2018 года в размере <данные изъяты> коп., сумма неустойки на основной долг за период с 30 июня по 17 июля 2018 года в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по уплате услуг по доставке претензии курьером в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскан <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края, а также заявления ХАВ постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 года в отношении ГНИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, и взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> коп.
В рамках данного исполнительного производства нереализованное на торгах имущество (квартира) передано взыскателю, о чем 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи имущества.
ГАН обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя БАВ по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2019 года в отсутствии должника, а также по передаче названной квартиры взыскателю незаконными. Также просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя БАВ по необеспечению возможности реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем извещения, предусмотренного формой оспаривания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 сентября 2019 года.
В обоснование требований указала, что ей не было известно о ходе исполнительного производства, а о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 22 октября 2019 года. По ее мнению передача нереализованного имущества проведена в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" без надлежащего извещения должника, в отсутствии заявления взыскателя ХАВ об оставлении нереализованного имущества за собой, без направления должнику постановлений и актов о совершаемых исполнительных действиях.
Решением Бийского городского суда от 18 декабря 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГНИ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что о передаче взыскателю нереализованного имущества она не была извещена; в акте о передаче нереализованного имущества отсутствует подпись должника; имущество передано взыскателю в отсутствии его уведомления об оставлении имущества за собой; основания для передачи нереализованного имущества взыскателю отсутствовали, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ипотека была прекращена; копии постановлений в адрес должника судебным приставом не направлялись, о реализации квартиры стало известно от взыскателя, что лишило ГНИ возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, воспользоваться возможностью отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на жилое помещение до предоставления помещения маневренного фонда; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности его действий; названная квартира является единственным жилым помещением для должника; права и обязанности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не разъяснялись; вывод суда об отсутствии доказательств намерения административного истца предотвратить реализацию квартиры путем погашения задолженности безоснователен.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ХАВ, действующий через представителя ТДЕ, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о невозможности явиться для рассмотрения дела по каким-либо причинам не сообщают, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с ГНИ в пользу ХАВ <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 23 мая 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на данную квартиру.
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ГНИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
18 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной выше квартиры) на торги путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда, - <данные изъяты> руб.
Кроме того, 18 июня 2019 года ГНИ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в его удовлетворении было отказано.
Поскольку имущество должника, переданное для реализации, не было реализовано, судебным приставом - исполнителем 2 сентября 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Повторные торги, назначенные на 30 сентября 2019 года, не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 30 сентября 2019 года и взыскателю вручено письменное предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, должник ГНИ уведомлена телефонограммой о том, что квартира будет передана взыскателю (л.д. 43). В тот же день ХАВ выразил согласие на принятие квартиры в письменной форме.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (вышеуказанной квартиры) взыскателю по цене на 25% ниже установленной судом - <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о наличии в Восточном отделе судебных приставов <адрес> и <адрес> указанного исполнительного производства, проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с требованиями, установленными ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылки ГНИ на неизвещение ее о передаче взыскателю нереализованного имущества, ненаправление копий постановлений о реализации квартиры, как причину, лишившую возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, воспользоваться возможностью отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на жилое помещение до предоставления помещения маневренного фонда, несостоятельны, поскольку должнику достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, проведении процедур, связанных с реализацией квартиры, за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения ГНИ обращалась в суд после получения информации об аресте квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю.
Довод ГНИ о том, что имущество передано взыскателю в отсутствии его уведомления об оставлении имущества за собой противоречит содержанию материалов исполнительного производства.
Указание административного истца на то, что в акте о передаче нереализованного имущества отсутствует подпись должника, безосновательно.
В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении *** к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности передачи имущества взыскателю, правом воспользоваться судебной защитой в связи с передачей имущества должник воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для передачи нереализованного имущества взыскателю отсутствовали, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ипотека была прекращена, не подтверждается документально.
То обстоятельство, что вышеназванная квартира является единственным жилым помещением для должника, на правильность выводов суда не влияет, поскольку решение об обращении взыскания на имущество в данном случае уже было принято судом, судебный пристав-исполнитель не вправе уклониться от исполнения требований исполнительного документа.
Доводы ГНИ о том, что судебным приставом-исполнителем ей не разъяснялись права и обязанности по исполнительному производству, несостоятельны, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2019 года имеется подпись ГНИ о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец был намерен погасить задолженность в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку у ГНИ отсутствовали препятствия к погашению задолженности как в досудебном порядке, так и в разумные сроки после вынесения судебного решения в ходе исполнительного производства.
Кроме того, как следует из заявления об отсрочке исполнения решения суда, ГНИ ссылалась на заключение договора займа и передачу денежных средств 16 декабря 2019 года с целью погашения долга по названному исполнительному производству, однако материалы дела не содержат доказательств намерения должника погасить долг и после указанной даты вплоть до настоящего времени, хотя стоимости квартиры недостаточно для полного погашения долга перед взыскателем.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проанализированы судом и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Поскольку требования разрешены по существу, вывод суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не оспаривается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость в оценке решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
