Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-2395/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Журкова М.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к М.П. Журкову, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. М.П. Журков осуждён к лишению свободы за совершение одного преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трёх преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 настоящего Кодекса. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 08 ноября 2017 г.
Осуждённый М.П. Журков поощрялся и привлекался к дисциплинарной ответственности.
ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 37-41).
М.П. Журков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что планирует заниматься частным извозом в режиме гибкого рабочего времени, и суд установил в отношении него чрезмерно суровый административный надзор. Просил признать решение суда незаконным и смягчить условия административного надзора (л.д. 49).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик М.П. Журков, освобождённый из мест лишения свободы 08 ноября 2017 г. (л.д. 68), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66-67, 70), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. М.П. Журков <дата> осуждён к лишению свободы за совершение одного преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трёх преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 настоящего Кодекса. Он осуждён к лишению свободы за совершение одного преступления небольшой тяжести - кражу, совершённую в ночное время 04 августа 2014 г., а также за три тяжких преступления - три кражи, совершённые в ночное время 22 октября 2014 г., 24 октября 2014 г. 02 ноября 2014 г. с проникновением в жилище. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 8-15).
На основании пунктов "в" и "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость М.П. Журкова за преступление небольшой тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а его судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 17 августа 2017 г. осуждённый М.П. Журков пять раз поощрялся, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания сняты) и характеризовался положительно (л.д. 4-7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный ответчик имеет судимости за совершение преступления небольшой тяжести и тяжких преступлений, погашаемые по истечении трёх лет и по истечении восьми лет после отбытия наказания, и в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор на тот срок погашения судимости, который влечёт для него установление более длительного срока административного надзора. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления - административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил три тяжких преступления - кражи с проникновением в жилище. Преступления совершены в ночное время при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела (положительной характеристики ответчика) является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик планирует заниматься частным извозом в режиме гибкого рабочего времени, и суд установил в отношении ответчика чрезмерно суровый административный надзор, отклоняются.
Срок административного надзора установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Намерение административного ответчика заниматься частным извозом в режиме гибкого рабочего времени само по себе не препятствует установлению в отношении него административных ограничений, в том числе административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).
В любом случае только лишь возможность трудоустройства административного ответчика на работу в режиме гибкого рабочего времени не имеет для суда определяющего значения и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в режиме гибкого рабочего времени суду не представлено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Журкова М.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
