Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года №33а-23945/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-23945/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 19 ноября 2020 года административное дело N 2а-1191/2020 по частной жалобе Тимохина Дениса Юрьевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 марта 2020 года, в полном объеме отказано в удовлетворении требований Тимохина Д.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мокровой Н.А. от 18 ноября 2019 года о расчёте задолженности по алиментам и от 18 ноября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных в рамках исполнительного производства N...-ИП от 09 августа 2019 года, и об обязании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мокровой Н.А. произвести расчёт задолженности по алиментам за период с 08 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 00 рублей 00 копеек.
На решение суда Тимохиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года оставлена без движения по 18 мая 2020 года и определением от 09 июня 2020 года возвращена, в связи не устранением недостатков апелляционной жалобы.
В частной жалобе Тимохин Д.Ю. просит определение от 09 июня 2020 года отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что в установленный в определении от 13 апреля 2020 года срок, недостатки апелляционной жалобы были устранены, поскольку суду были предоставлены документы о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Тимохин Д.Ю. считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, либо доказательства вручения таких копий этим лицам.
Выводы суда являются правильными и основаны на представленных в материалы дела документах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.Апелляционная жалоба от 27 марта 2020 года подана Тимохиным Д.Ю. в одном экземпляре и не содержит основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Тимохина Д.Ю. без движения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
17 мая 2020 года Тимохин Д.Ю. направил в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу, соответствующую по форме и содержанию положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также почтовые квитанции и описи вложения, в соответствии с которыми Тимохин Д.Ю. направил 17 мая 2020 года копии апелляционной жалобы административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и заинтересованному лицу Багмет А.В.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, лицами, участвующими в деле, являлись: административный истец Тимохин Д.Ю., административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мокрова Н.А., заинтересованное лицо Багмет А.В.
Поскольку Тимохин Д.Ю. не представил в суд копию апелляционной жалобы для административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мокровой Н.А., либо не направил копию апелляционной жалобы указанному административному ответчику, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который, по мнению административного истца, является единственным административным ответчиком, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из приведенных разъяснений законодательства судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле на стороне административных ответчиков, а именно: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мокрова Н.А., которые в свою очередь являются самостоятельными административными ответчиками.
Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу для устранения недостатков, что соответствует положениям статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.
Таким образом, определение суда от 09 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июня 2020 года, по административному делу N 2а-1191/2020, оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка