Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-2394/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2209/2020 (УИД 10RS0017-01-2019-001477-94) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года по административному исковому заявлению Карельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по таможенным платежам,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Карельская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Карельской таможни пени за период с 09 июня 2009 года по 12 августа 2019 года в размере 159 985 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 июня 2009 года Карельской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей N ФИО1 на общую сумму 227 850,68 руб. (198 655,02 руб. - таможенные платежи, 29 195,66 руб. - пени).
В связи с неисполнением в установленный для добровольной уплаты срок требования об уплате таможенных платежей Карельской таможней была взыскана задолженность с ФИО1 в судебном порядке на общую сумму 227 850,68 руб. (исполнительный лист Сортавальского городского суда от 22 января 2010 года N N).
Задолженность была взыскана с ФИО1 в полном объеме через территориальные подразделения УФССП России по Республике Карелия. Денежные средства поступали согласно представленному административным истцом графику в период с 14 декабря 2010 года по 12 августа 2019 года.
Таким образом, фактически уплата таможенных пошлин, налогов производилась постепенно в период с декабря 2010 по август 2019, срок уплаты по которым истек 04 июня 2008 года. Пени уплачены за период с 05 июня 2008 года по 08 июня 2009 года в размере 29 195,66 руб.
В соответствии со статьей 74 Закона Карельской таможней проведена проверка факта неполной уплаты пеней ФИО1, в результате которой обнаружен факт неисполнения обязанности по уплате пеней за период с 09 июня 2009 года (следующий день начисления пеней после ранее выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 08 июня 2009 года N) по 12 августа 2019 года (день погашения задолженности по уплате таможенных платежей в полном объеме) в размере 159 985,13 руб. (таможенный приходный ордер N N от 11 сентября 2019 года).
12 сентября 2019 года Карельская таможня направила Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N в адрес ФИО1
Уведомление не было оплачено должником в установленный законом срок.
12 ноября 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия с административного ответчика взысканы денежные средства в размере 159 985,13 руб. Определением от 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия указанный судебный приказ отмене, в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года административные исковые требования Карельской таможни удовлетворены. С ФИО1 в пользу Карельской таможни взысканы пени за период с 09 июня 2009 года по 12 августа 2019 года в размере 159 985 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Карельской таможни по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).
Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении административного искового заявления, апелляционной жалобы и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 05 августа 2020 года, в заседании присутствовали стороны, фиксирование хода судебного заседания аппаратно-техническими средствами SRS Femida не производилось, электронный носитель аудиопротокола в материалах дела отсутствует (л.д.210-212 том 1).
Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудиопротокола, следует, что 05 августа 2020 года в 14 часов 45 минут состоялось судебное заседание по делу N по административному исковому заявлению Карельской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных пени. Аудиопротоколирование хода данного судебного заседания не состоялось по техническим причинам, что была обнаружено после окончания судебного заседания (л.д. 209 том 1).
Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку в нем указано о судебном заседании, открытом в 14 часов 45 минут, а по протоколу судебного заседания, последнее было начало в 15 часов 25 минут, окончено в 16 часов 12 минут (л.д. 210-212 том 1).
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО7)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
