Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33а-2394/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 22 мая 2020 года дело по административному иску Тарасова А.А. к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что 19 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-673/2019, возбуждено исполнительное производство N 201044/19/27004-ИП о взыскании с Тарасова А.А. в пользу взыскателя Тарасовой А.С. задолженности в размере 1038396,79 руб. 22 ноября 2019 года административный истец узнал, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головлевой Ю.С. наложен арест на его имущество в виде 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость арестованной доли имущества, определенная судом, признана сторонами и равна 2100000 руб., при размере задолженности 1038396,79 руб., также с него службой ОСП производится взыскание денежных средств. Таким образом, арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, он не был уведомлен об аресте имущества судебным приставом-исполнителем.
Со ссылками на нормы действующего законодательства и правовую позицию Пленума Верховного суда РФ просит признать незаконным постановление о наложении ареста от 15 ноября 2019 года по исполнительному производству N 201044/19/27004-ИП.
Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица долевой собственник квартиры Тарасова А.В.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2020 года в удовлетворении требований Тарасова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тарасов А.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять сторон при аресте имущества. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест именно на имущество в виде 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Тарасова А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетрения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Павельчук О.Ю., заинтересованного лица Тарасовой А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года на основании Исполнительного листа ФС N 024663062 от 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Павельчук О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 27004/19/1526457-ИП о взыскании с Тарасова А.А. в пользу Тарасовой А.С. денежные средства в сумме 1038396,79 руб.
В ходе исполнительских действий было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тарасову А.А. - 35/100 доли, Тарасовой А.С. - 35/100 доли, и их детям по 10/100 долей каждому ребенку.
15 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головлевой Ю.С. было вынесено постановление о наложении ареста имущества Тарасова А.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головлевой Ю.С. был составлен акт о наложении ареста на 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Тарасову А.А.
26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головлевой Ю.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; помещения бокса N в ПГСК-573, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.
Арест доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом, следует отметить, что арестованная квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением у должника.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона являются обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление должника о произведенном аресте и вынесении постановления, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушении закона, ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Свое процессуальное право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Тарасов А.А. реализовал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи О.Ю. Позднякова
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
