Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-2394/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефимовой Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года, которым административный иск удовлетворен. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ким Л.А. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю N от 16 ноября 2017 года и N от 16 ноября 2017 года.
На Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области возложена обязанность возобновить исполнительные производства и принять меры для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Зенкиной М.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Ефимовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
23 марта 2018 года Ефимова Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование требований указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - МОСП УФССП России по Сахалинской области) находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ким Л.А. от 16 ноября 2017 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как на его расчетном счете достаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель МОСП УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А., УФССП России по Сахалинской области, заинтересованного лица - ООО "Жилищник".
В судебном заседании Ефимова Е.В. требования поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. в их удовлетворении просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое УФССП России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем достаточного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительных документах, где зафиксировано отсутствие должника, связи с чем осуществлять исполнительные действия на месте не представилось возможным. Ссылается на то, что должностным лицом службы судебных приставов было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Сахалинской области определилобратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете МУП "ГИАЦ". Вместе с тем, согласно сведений представленных МУП "ГИАЦ", денежные средства должника на специальном счете отсутствовали. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям. Настаивает на невозможности возобновления исполнительных производств и принятия мер принудительного исполнения, поскольку ООО "Жилищник" находится в стадии ликвидации. Указывает, что исполнительные производства о взыскании заработной платы с должника в пользу Ефимовой Е.В. исполнялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, при этом, в нарушение требований процессуального закона, иные взыскатели к участию в деле судом не привлечены. Настаивает на том, что в случае наличия на специальном счете МУП "ГИАЦ" аккумулированных денежных средств ООО "Жилищник", в силу прямого запрета, установленного статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют основания для удовлетворения требований одного из взыскателей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по трудовым спорам N от 20 июня 2016 года на ООО "Жилищник" возложена обязанность выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП Хан К.И. 25 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016 года с ООО "Жилищник" в пользу Ефимовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Во исполнение данного судебного постановления 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В соответствии с актами от 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Проанализировав деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительных действий, в полном объеме не принял.
Как обоснованно указано судом, судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место нахождение должника с целью обнаружения его имущества, на которое возможно наложить арест; не вызывал должника и не получал от него объяснение; не истребовал сведений о состоянии юридического лица в налоговом органе; не запрашивал сведений о долговых обязательствах перед должником; наличии ценных бумаг, акций, участия Общества в долевых отношениях, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования должника; не проверял периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений.
Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, у должника не запрашивались сведения о наличии у него денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Суд установил, что на специальном счете МУП "ГИАЦ" аккумулированы денежные средства ООО "Жилищник" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на часть которых в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области, при этом остаток денежные средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя требования Ефимовой Е.В., суд исходил из того, что предпринятые действия судебного пристава-исполнителя не явились достаточными для исполнения решения суда и не свидетельствовали о выполнении им требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю и окончании исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Необходимости привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае не имелось.
Вопреки суждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат сведений относительно совершения действий по ликвидации ООО "Жилищник".
Указание на невозможность обращения взыскания на аккумулированные денежные средства должника в пользу одного из взыскателей является необоснованным, поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не определялась.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
