Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-2393/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2393/2021







18 августа 2021 года


г. Рязань




Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Маркова Сергея Валентиновича Демидовой Надежды Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Маркова Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой Ольге Владимировне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Марков С.В. обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В. от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 25 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании ст. 129 КАС РФ как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе представитель Маркова С.В. Демидова Н.В. просит отменить определение судьи от 25.06.2021 как незаконное.
На основании положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться по месту совершения исполнительных действий, которым в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является место жительства должника или местонахождения его имущества. Как указал судья районного суда в данном случае должником по исполнительному производству, в рамках которого обжалуется решение судебного пристава-исполнителя, является административный истец, зарегистрированный по адресу: <адрес>, следовательно, исполнительные действия должны производиться по указанному адресу.
Однако судья первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа, по которому административный истец является должником, производится судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, им же вынесено оспариваемое административным истцом постановление, а полномочия судебного пристава УФССП России по Рязанской области не распространяются на территорию иного субъекта Российской Федерации (в частности на территорию районов Ярославской области).
В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного иска по мотиву неподсудности основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложенными документами - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка