Определение Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года №33а-2393/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-2393/2020
"16" ноября 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал N М-3291/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-005189-30) по частной жалобе представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий оставлено без движения,
установил:
Игнатовская А.Ю., действуя через представителя по доверенности Бекренева П.Ю., обратилась в суд с вышеуказанном административным иском, мотивируя тем, что судебным участком N 432 поселений Московский и "Мосрентген" выдан исполнительный лист по делу N 2-823/2019 года от 15 апреля 2019 года в отношении должника Гончарова С.П. 9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Костюченко О.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более восьми месяцев, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда Игнатовская А.Ю. не информируется. На протяжении длительного времени каких-либо действий, направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2020 года административное исковое заявление Игнатовской А.Ю. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 9 ноября 2020 года устранить имеющиеся недостатки административного искового заявления, привести заявление в соответствии с требованиями КАС РФ.
В частной жалобе представитель Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренев П.Ю. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, указывает, что по делам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем административный истец, выбрав предоставленный ему способ защиты, напрямую обратился в суд.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит сведений о подаче жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Между тем такое применение норм процессуального права при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Игнатовской А.Ю. является неправильным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 поименованного кодекса о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).
Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.
По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом.
Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления Игнатовской А.Ю., следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
Судья суда апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Игнатовской Анны Юрьевны к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка