Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2393/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кодуа И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым Кодуа И.М. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Кодуа И.М. по доверенности Григорян Л.Д., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кодуа И.М., 1985 года рождения, уроженец Грузии, является лицом без гражданства.
22 мая 2019 года Кодуа И.М. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г.Череповцу) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании вышеуказанного пункта "а" части 1 статьи 41.1 Закона о гражданстве.
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 18 октября 2019 года N 15552 заявление Кодуа И.М. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта "з" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, поскольку Кодуа И.М. преследуется в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, Кодуа И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 18 октября 2019 года. В обоснование указал, что оспариваемое решение, уведомление о принятии которого получено по почте 16 ноября 2019 года, принято без учета того, что на территории Российской Федерации он проживает с детства, в <...> не выезжал, паспорта иностранного государства не имел, в <...> родственников и жилья не имеет, его семья проживает в Российской Федерации и ее члены являются гражданами Российской Федерации
Протокольным определением суда от 27 февраля 2020 года УМВД России по г.Череповцу исключено из числа административных ответчиков как ненадлежащий с согласия стороны административного истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кодуа И.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Григорян Л.Д. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Смирнова О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодуа И.М. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Кодуа И.М., уроженец <...>, является лицом без гражданства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года установлен факт постоянного проживания Кодуа И.М. на территории Российской Федерации с 1994 года по настоящее время.
22 мая 2019 года Кодуа И.М. обратился в УМВД России по г.Череповцу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" части 1 статьи 41.1 Закона о гражданстве.
17 сентября 2019 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Вологодской области в отношении Кодуа И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту <...>.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года в отношении Кодуа И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась постановлениями суда.
Решением УМВД России по Вологодской области от 18 октября 2019 года N 15552 заявление Кодуа И.М. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта "з" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, поскольку Кодуа И.М. преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Кодуа И.М. преследуется в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации, в пределах предоставленных им полномочий, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является мотивированным и основано на требованиях пункта "з" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, предусматривающего безусловное основание для отклонения соответствующего заявления.
Отклоняя доводы административного истца о длительном проживании в Российской Федерации и наличии здесь семейных связей, суд первой инстанции отметил, что они оценивались при принятии оспариваемого решения, что следует из его содержания.
Судом установлено, что Кодуа И.М. до задержания проживал с гражданкой РФ М.А.А. и их общим сыном Марковым Лукой, 2018 года рождения. Также в России проживают: его старший сын К.Д., 2013 года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, отец К.М.Д., брат К.Д.М., являющиеся гражданами Российской Федерации. В то же время в <...> проживают мать и сестра Кодуа И.М., являющиеся гражданами <...>.
Вместе с тем, негативные последствия в виде отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возникли у Кодуа И.М. исключительно в результате его действий.
Кодуа И.М. ранее был неоднократно судим: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2007 года по статьям 161 и 163 УК РФ, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 19 сентября 2013 года по статье 327 УК РФ, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 25 мая 2016 года по статье 116 УК РФ, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по статье 158 УК РФ.
17 сентября 2019 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Вологодской области в отношении Кодуа И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <...> УК РФ.
Из представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области характеристики от 06 февраля 2020 года следует, что Кодуа И.М. характеризуется отрицательно, состоит с 26 сентября 2019 года на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, систематически допускает нарушения режима содержания, наказывался в дисциплинарном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кодуа И.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляет, грубо и систематически нарушая законы страны пребывания, в связи с чем длительность его проживания в Российской Федерации и проживание здесь его близких родственников не является основанием для удовлетворения административных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о длительном проживании в Российской Федерации и наличии здесь семейных связей повлиять на законность принятого решения не могут.
Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами находит необходимым согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, статьей 11 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам, лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, наличие у лица без гражданства близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает такое лицо от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Желая установить устойчивую правовую связь с Российской Федерацией в виде приобретения ее гражданства, лицо без гражданства в первую очередь должно уважать законы государства.
Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодуа И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
