Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2393/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Мишурнова Дениса Сергеевича удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении Мишурнову Денису Сергеевичу земельного участка с КН N, расположенного в <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженный в ответе от 16.01.2020 за N И-26\МФЦ.
Возложена обязанность на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Мишурнову Денису Сергеевичу муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка КН N, площадью 612 кв.м, расположенного в <адрес> для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Божинской А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Мишурнова Д.С. - Лукичевой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишурнов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в части предоставления в аренду земельного участка.
В обосновании требований указал, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.11.2019, был признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении ему земельного участка с КН N, расположенного в <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженный в ответе от 17.09.2019 и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка под завершение строительства индивидуального жилого дома. 04.12.2019 истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги и 16.01.2020 получил отказ, с указанием на то, что земельный участок может быть предоставлен только при предоставлении правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства. Учитывая, что вышеуказанным решением суда было установлено, что на земельном участке с КН N расположен жилой дом, считает такой отказ администрации незаконным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом материального закона. Продолжает настаивать на том, что отказ соответствует закону. Мишурнов Д.С. не представил документы, подтверждающие право на объект незавершенного строительства.
Мишурнов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года был признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении Мишурнову Д.С. земельного участка с КН N, расположенного в <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженный в ответе от 17.09.2019 за N И-1116\МФЦ и на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мишурнова Д.С. о предоставлении в аренду земельного участка под завершение строительства индивидуального жилого дома в течение месяца, о чем сообщить истцу и суду.
Данным решением суда было установлено, что Мишурнов Д.С. являлся арендатором земельного участка с КН N, площадью 612 кв.м, предоставленного для ведения ЛПХ, на основании договора N 316-КЗО\2011.На этом земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, площадью 252,6 кв.м, который на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда.
Во исполнение вышеуказанного решения суда администрация выдала Мишурнову Д.С. ответ 16.01.2020 об отказе в предоставлении истцу земельного участка с КН N в аренду под объект незавершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, указав, что при проведении правовой экспертизы представленных истцом документов было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН N (л.д. 14).
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Согласно подпункту 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, т.е. до введения в действие изменений в Земельный Кодекс РФ, предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. При этом такое право предоставляется, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" требований об изъятии вышеназванного объекта путем продажи с публичных торгов, администрация в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не заявляла, как и требований о сносе самовольного строения, если оно таковым является.
При таком положении, исходя из требований вышеназванного закона, установленных обстоятельств по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие законных оснований у администрации МО "Зеленоградский городской округ" для принятия решения об отказе Мишурнову Д.С. в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем признал ответ от 16.01.2020 года незаконным.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Учитывая, что администрация дважды выдавала истцу отказы в оформлении земельных отношений без законных на то оснований, суд правильно в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на административного ответчика обязанность предоставить Мишурнову Д.С.муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка КН N, площадью 612 кв.м, расположенного в <адрес> для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
