Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2393/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, которым постановлено установить административный надзор в отношении Г на предусмотренный УК РФ для погашения судимости срок 8 лет, т.е. до 29.06.2028, и административное ограничение в виде установления обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г. В обоснование иска указали, что Г осужден по приговору Железногорского городского суда Курской области от 05.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.4 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Г освобождается из исправительного учреждения 29.06.2020 и будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Просили установить в отношении Г административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и определить административные ограничения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Г не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указал, что судом, по его мнению, при установлении административного надзора не были учтены следующие обстоятельства: с 2010 по 2017 год нарушений административного и уголовного законов он не допускал; был официально трудоустроен; зарегистрировал брак и воспитывал двоих детей; погасил ущерб от преступления и примирился с потерпевшим. Считает, что установление административного надзора будет огранивать его права, в частности право на общение с семьей, право на труд. Обратил внимание на нарушение судом норм материального права в части определения ему срока административного надзора. Выразил мнение, что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку судимости, образующие особо опасный рецидив, были погашены в 2015 году.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, указал на законность и обоснованность установленного в отношении Г административного надзора и административных ограничений.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ш полагавшей решение подлежащим изменению в части срока административного надзора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.04.2017 г. Г был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Г установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Г освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания 29.06.2020 г.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом определено Г административное ограничение, которое установлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Г за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Г в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Доводы Г приведенные им в апелляционной жалобе о необоснованности установления административного надзора, являются ошибочными и на законе не основаны. Наличие опасного или особо опасного рецидива преступлений, как основания для установления административного надзора, устанавливается при вынесении приговора (в данном случае - Железногорского городского суда Курской области от 05.04.2017 г.), а не на день обращения в суд с административным иском.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении срока административного надзора заслуживают внимания.
Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Между тем, устанавливая административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 29.06.2028, суд первой инстанции ошибочно применил уголовный закон, не подлежащий применению (ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).
Преступление, за совершение которого осужден Г по приговору Железногорского городского суда Курской области от 05.04.2017 г., совершено им в 2010 году.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения Г преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, административный надзор подлежит установлению сроком на 6 лет, то есть по 28.06.2026 г.
Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иных оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2020 года изменить.
Установить в отношении Г административный надзор на установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости срок 6 лет, то есть по 28 июня 2026 года.
В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
