Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2393/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловцева Дмитрия Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым прекращено производство по административному делу N по иску Козловцева Дмитрия Контантиновича к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора по Рязанской области об оспаривании действий.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловцев Д.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, выразившихся в ответе от 26.01.2018 N, как не соответствующих Жилищному кодексу РФ, и обязании административного ответчика восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца.
В обоснование требований указал, что он является владельцем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В подъезде данного дома в холодное время года отрицательная температура, что противоречит ГОСТ 51617-2000, СанПИН 2.1.2.2645-10 и препятствует нормальному проживанию. В связи с чем, он обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении организации, ответственной за управление домом, и принятии мер по приведению температуры в подъезде в нормативное состояние. На его обращение Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области ответила письмом от 26.01.2018 N, где со ссылкой на свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП41-01-2003" сообщила, что в его случае допускается вообще не оборудовать лестничные клетки приборами отопления, если таково задание на проектирование. Приводя доводы о несогласии с содержанием полученного ответа, административный истец считает, что оспариваемое действие не соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Определением от 26 июля 2018 года суд прекратил производство по административному делу.
В частной жалобе Козловцев Д.К. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, как незаконного.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Рязанской области от 07.03.2018 N50 создана государственная жилищная инспекция Рязанской области; государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области переименована в государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области.
Прекращая производство по административному делу, суд сослался на пункт 6 части 1 статьи 194 КАС РФ, в силу которого производство по административному делу прекращается, если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Суд указал, что из Постановления Правительства Рязанской области от 07.03.2018 N50 не следует, что имела место реорганизация государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области. Исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что полномочия государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области по рассмотрению заявления Козловцева Д.К. перешли к государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, или к вновь созданной государственной жилищной инспекции Рязанской области. Административным истцом требования к данным государственным органам в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного дела не предъявлены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из смысла указанных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.
Пунктом 3 Постановления Правительства Рязанской области от 07.03.2018 N50 установлено, что полномочия государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченного исполнительного органа государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами передаются вновь созданной государственной жилищной инспекции Рязанской области.
В настоящее время участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения осуществляет государственная жилищная инспекция Рязанской области, к компетенции которой относится также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с этим, суду первой инстанции следовало заменить административного ответчика на государственную жилищную инспекцию Рязанской области, а не прекращать производство по административному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
