Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 июля 2018 года №33а-2393/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2393/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 29 марта 2018 года по заявлению представителя административного истца Яшиной Елены Константиновны по доверенности Колосковой Ю.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-610/2017 по административному исковому заявлению Яшиной Елены Константиновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:
- с кадастровым номером N в размере 2 174 250 рублей;
- с кадастровым номером N в размере 724 750 рублей;
Представитель административного истца Яшиной Е.К. по доверенности Колоскова Ю.В., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере 10600 руб., из которых: 600 рублей государственная пошлина и 10 000 рублей - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание административный истец Яшина Е.К., ее представитель по доверенности Колоскова Ю.В., представители административных ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, заинтересованных лиц администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, Цыганкова А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 29 марта 2018 года постановлено:
заявление представителя административного истца Яшиной Елены Константиновны по доверенности Колосковой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу Яшиной Елены Константиновны в возмещение судебных расходов 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 29 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Яшиной Е.К. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N суд установил, что их кадастровая стоимость в размере 29 121 000 рублей, 9 707 000 рублей соответственно, превышает рыночную стоимость в размере 2 174 250 рублей, 724 750 рублей соответственно, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений Яшиной Е.К. представлен отчет ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден счетом эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости выполненных работ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 600 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью более чем в тринадцать раз не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 1 января 2016 года.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "КО" N от ДД.ММ.ГГГГ, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка