Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2393/2018
Судья - Алещенкова И.А. 26 сентября 2018 года Дело N33а-2393/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 26 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Пикалевой Г.И. на определение судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
Пикалева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - заявление о присуждении компенсации), указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) возложена обязанность в срок до 30 июня 2015 года выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>. В случае недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по его обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация). 01 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Учреждения, а 22 декабря 2014 года - в отношении Администрации. Определением Новгородского районного суда от 16 марта 2017 года Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагая, что решение суда не исполняется в сроки, которые разумными признать нельзя, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года заявление о присуждении компенсации возвращено Пикалевой Г.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Пикалева Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая ошибочным вывод судьи об отсутствии у Пикалевой Г.И. права на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и длительное время не исполняет возложенную на нее судом субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2018г N 546-О положения части 1 статьи 254 КАС РФ, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О и от 26 октября 2017 года N 2487-О).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:
нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:
возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);
по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.
Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Как усматривается из административного искового заявления Пикалевой Г.И. и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года, на Учреждение возложена обязанность в срок до 30 июня 2015 года выполнить капитальный ремонт жилого дома N 54/26 по ул. Славная в Великом Новгороде с отселением всех жильцов на время проведения ремонта; в случае недостаточности средств у Учреждения на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по проведению капитального ремонта.
Указанным судебным решением на Администрацию (орган местного самоуправления) не возлагались обязанности произвести выплату за счет средств местного бюджета, исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера, не производилось обращение взыскания на средства соответствующего бюджета.
Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного материала не усматривается. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к правильному выводу, что Пикалева Г.И. не наделена правом на обращение в суд с данными требованиями и правомерно возвратил заявление административному истцу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пикалевой Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
