Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23927/2021
Судья Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-23927/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Смирнова Евгения Евгеньевича на решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Смирнова Евгения Евгеньевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение от 4 декабря 2020 года об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, об обязании внести сведения в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решение от 4 декабря 2020 года об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, об обязании внести сведения в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости.
Считая оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области от 04.12.2020 года N КУВД-<данные изъяты> об отказе во включение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, нарушающим права административного истца, просит суд признать незаконным решение Управление Росреестра по Московской области от 04.12.2020г. об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке площадью 1900 кв.м, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадыо1900 кв.м, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании поданного Смирновым Е.Е. заявления от 26.11.2020г. регистрационный NМFС- <данные изъяты>.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года административноеисковоезаявление удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, Смирновым Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциииные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 27.08.2019 года по гражданскому делу N 2-2496/19 по исковому заявлению Смирнова Е.Е. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок, за Смирновым Е.Е. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1901 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> а также 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Для постановки земельных участков и жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области, однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанная в решении суда не соответствует сведениям в ЕГРН, а также в связи с отсутствием кадастровых номеров на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Определением Клинского городского суда от 25.11.2019года была исправлена описка в решении суда от 27.08.2019 года в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением Клинского городского суда от 25.11.2019года дано разъяснение решения Клинского городского суда от 27.08.2019 года по гражданскому делу N 2-2496/19 по исковому заявлению Смирнова Е.Е. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок, о том, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности за Смирновым Е.Е. на земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; на 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
05.12.2019 года указанные определения Клинского городского суда были поданы в Управление Росреестра Московской области. Однако 27.12.2019 года получено уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации прав со ссылкой на отсутствие в определениях суда отметки о вступлении их в законную силу, а также на отсутствие сведений о государственном кадастровом учете части здания передаваемой в аренду согласно вышеуказанному договору.
10.01.2020 года вновь были поданы вышеуказанные определения Клинского городского суда с соответствующими отметками.
18.02.2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано, а в отношении земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было отказано в связи с истечением срока приостановления.
23.09.2020 года, 26.11.2020 года, 12.12.2020 года подавались документы на внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельном участке площадью 1900 кв.м, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, с приложением решения и определений Клинского городского суда, постановления о выделении земельного участка.
Однако 04.12.2020 года было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с направлением запроса в Архивное управление Администрации г/о Клин для предоставления архивной справки о наличии ФИО в постановлении Главы Администрации Елгозинского с/о Клинского района <данные изъяты> от 14.01.1997г.
В то же время административный ответчик не представил доказательства направления межведомственных запросов в организации, на которые законом возложена обязанность по хранению документов, связанных с техническим учетом недвижимости; оспариваемое решение данными об отсутствии таких сведений в названных организациях не мотивировало.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, статьей 69 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что решение регистрирующего органа незаконно, принято с нарушением прав административного истца, поскольку принято преждевременно, без должной проверки документов заявителя и сообщенной им информации об объекте недвижимости, в то время как из представленных административным истцом документов, которые в целом соответствуют требованиям, предусмотренным на момент их оформления, следует, что спорный объект с указанием его характеристик и площади учтен государственными органами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом статьи 227 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением административного иска не допущено; судом избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителей, при котором Управление Росреестра по Московской области обязано повторно рассмотреть вопрос о возможности внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, это не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Предположение административного истца о возможном отказе в совершении услуги ничем не подтверждены и являются надуманными, вследствие чего не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
