Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2392/2021
от 1 июня 2021 года по делу N 33а-2392/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий по взысканию с вклада "Универсальный" Сбербанка России денежных средств в размере 6 копеек и с карты MasterCard денежных средств в размере 70 рублей и 1450 рублей, обязании возвратить денежные средства и снять арест
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий по взысканию с вклада "Универсальный" Сбербанка России денежных средств в размере 6 копеек и с карты MasterCard денежных средств в размере 70 рублей и 1450 рублей, обязании возвратить денежные средства и снять арест.
Административные исковые требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России", в котором имеет следующие счета "MasterCard" N и вклад Сбербанка России "Универсальный" N.
Им было получено текстовое сообщение на номер мобильного телефона о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 из вклада Сбербанк России "Универсальный" была взыскана сумма 06 копеек, 70 рублей и 1450 рублей с карты "MasterCard" по исполнительному производству N-ИП.
Из сведений личного кабинета Сбербанка ему также стало известно, что на его счета наложены аресты. Со списанием денежных средств и наложением ареста на его счета он не согласен, так как в нарушение ст.ст.24, 30 ФЗ N, судебные приставы обязаны в любом случае известить его о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств. Однако каких-либо извещений либо копии постановления он не получал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, фактически не уведомив его о возбужденном исполнительном производстве, нарушил ч.11-12 ст.30 ФЗ N, не дав возможность для добровольного исполнения требований.
Указанные выше счета в Сбербанке были открыты им после рождения первого ребенка, для получения выплат в связи с рождением ребенка и ежемесячных выплат государства по уходу за детьми.
Вклад "Универсальный" является счетом, на который начисляются детские пособия, выплачиваемые из бюджета РФ либо его субъекта, а карта социальная "MasterCard" является способом для снятия данных денежных средств, посредством банкоматов, либо посредством сети интернет.
Таким образом, на сегодняшний день он получает пособие по уходу за третьим ребенком на вклад "Универсальный". Так как он временно безработный, иных источников дохода у него нет, денежные средства, изъятые с карты "MasterCard", также являлись средствами, начисленными как пособие по уходу за ребенком, то есть переведенные со вклада "Универсальный".
Исходя из того, что законодателем предусмотрена процедура, по которой взыскиваются денежные средства, так и ограничения для взыскания определенных источников доходов и имущества, изъятие данных средств в нарушение требований законодательства является незаконным, а также являются незаконными и действия административного ответчика в наложении арестов на указанные счета.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконных действий в удовлетворении - отказать".
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что законодателем не установлена сумма, списание которой считается малозначительной и не нарушающей права граждан, следовательно, судом нарушено требование ч. 2 ст. 178 КАС РФ, не сославшись на норму права, подлежащую применению.
Судом не уточнено, о каком должнике идет речь, то есть в отношении кого было возбуждено данное исполнительное производство, и кому направлялось уведомление.
Кроме того, если суд имел ввиду его, то на обозрение суда должно было быть предоставлено доказательство данного обстоятельства, то есть уведомление о вручении (получении) им указанного уведомления.
Административный ответчик в суде пояснил, что данного уведомления у него нет. Следовательно, данный довод суда не подтвержден доказательством, и основан только на словах ответчика.
В данном случае не оспаривалось само постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть перед судом не ставился вопрос о его незаконности.
Законодателем четко разграничены две оспариваемых нормы права, оспаривание решения и действий (бездействий).
Он просил суд защитить его права и свободы, нарушенные после возбуждения исполнительного производства, при этом, не затрагивая само исполнительное производство, следовательно, суд должен был решить вопрос по существу заявленных требований, что сделано не было.
Судом не были рассмотрены заявленные требования истца, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 4 КАС РФ и ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, соответственно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 без удовлетворения
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП РФ по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 были заявлены административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий по взысканию с вклада "Универсальный" Сбербанка России денежных средств в размере 6 копеек и с карты MasterCard денежных средств в размере 70 рублей, и наложении арестов на счета.
В последующем административным истцом административные исковые требования были уточнены путем подачи ходатайства об изменении основания и предмета административного иска.
С учетом уточнений, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО8 сводятся к признанию незаконными действий административного ответчика по взысканию с карты MasterCard денежных средств в размере 1450 рублей, обязании возвратить денежные средства и снять аресты.
Как следует из обжалуемого судебного акта, исковые требования, изложенные административным истцом ФИО1 в просительной части административного искового заявления, с учетом уточнений, рассмотрены судом не в полном объеме.
Так, решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Между тем, суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований административного истца о признании действий административного ответчика незаконными, не принял решение относительно уточненной части заявленных административным истцом административных исковых требований, а именно относительно требований о возвращении денежных средств и снятия арестов.
При этом, как усматривается из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя были представлены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> и подана заявка на возврат денежных сумм, взысканных в размере 1525,51 рублей.
Из объяснений административного истца в суде первой инстанции следует, что аресты с его счетов сняты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ - вынесения дополнительного решения.
После совершения необходимых процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца ФИО1 по настоящему делу по существу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 183 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании возвратить денежные средства и снять аресты со счетов, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.183 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи З.А. Магомедова
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
