Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-2392/2021
г. Кемерово "18" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Рутковской Лолы Зардовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новоильинскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Доманиной В.В., отделу судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Рутковской Лолы Зардовны на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Рутковская Л.З. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Доманиной В.В., ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что 07.10.2020 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 72685/20/42038-ИП в котором ей был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Указывает на то, что административный ответчик, не дождавшись истечения срока предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 18.09.2020 принял решение об обращении взыскания на ее денежные средства.
Просит признать за ней право на добровольное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 72685/20/42038-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Доманиной В.В. от 18.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Доманиной В.В., заключающееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 72685/20/42038-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно поданному заявлению, просит взыскать понесенные ей судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 214,24 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рутковской Л.З. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает на то, что судом не дана правовая оценка заявленным требованиям, чем созданы препятствия в последующем обращении в суд с иском о возмещении убытков и вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу Доманиной В.В.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новоильинскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Доманина В.В., просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судебного - пристава исполнителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Доманиной В.В. в отношении должника Рутковской Л.З. было возбуждено исполнительное производство N 72685/20/42038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов в размере 14 726,03 рублей, установлен срок для добровольного исполнения в размере 5-ти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27-28).
15.09.2020 должностным лицом объявлен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Nissan Sunny, грз. N зарегистрированным за должником (л.д.29).
18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Доманиной В.В. обращены взыскания на денежные средства Рутковской Л.З., находящиеся в АО "Кредит Европа Банк" (л.д.30-31), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.32-33), АО "Тинькофф Банк" (л.д.34-35), АО "Почта Банк" (л.д.65) о чем вынесены соответствующие постановления.
21.09.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства в вышеуказанных кредитных организациях, были отменены должностным лицом.
24.09.2020 в счет оплаты задолженности Рутковской Л.З. по исполнительному производству N 72685/20/42038-ИП на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка внесены денежные средства в размере 14 726, 03 рублей (л.д.66).
25.09.2020 на счет Банка ВТБ (ПАО) должнику были возвращены денежные средства в размере 111,67 рублей (л.д.38), как следует из пояснений должностного лица в суде первой инстанции, денежные средства были возвращены на счет с которого были списаны
05.10.2020 меры на запрет по совершению регистрационных действий отменены (л.д.42), исполнительное производство N 72685/20/42038-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.43).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств возникновения нарушения прав, либо свобод административного истца.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения на основании части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом
Как установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения должностным лицом были применены до истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вместе с тем суд правильно указал, что основанием для удовлетворения заявленных требований данные обстоятельств не являются.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По мнению судебной коллегии, фактическое не предоставление установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах, само по себе основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании на ней такого права, не является.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление ее прав.
Как указывает сам заявитель, указанное постановление было получено ей 07.10.2020, еще до обращения в суд.
Каким образом будут восстановлены права административного истца путем признания незаконным постановления от 18.09.2020 Рутковская Л.З. не указывает. При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, также были отменены и прекратили свое действие до обращения административного истца в суд, денежные средства, списанные со счета должника, были возвращены последней.
На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 72685/20/42038-ИП в отношении Рутковской Л.З. окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора в его рамках не выносилось.
Учитывая изложенное, и поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена исключительно на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку по существу, они являются правильными.
Избранный административным истцом способ защиты, при установленных обстоятельствах на восстановление уже восстановленных прав не направлен.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд, поскольку с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе предоставленным им сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Рутковская Л.З. была ознакомлена только 07.10.2020 при непосредственном изучении материалов исполнительного производства, и в суд обратилась в установленный срок - 17.10.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку заявитель конкретных доводов о причинении ей вреда и убытков не приводит, ссылки апелляционной жалобы на создание обжалуемым решением суда препятствий к их взысканию, судебной коллегией отклоняются.
Как применение мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, нарушило права и законные интересы, административный истец не указывает, кроме того, указанные действия предметом настоящего спора не являются.
Учитывая, что соглашение о примирении, оформленное в соответствии с положениями статьи 137 КАС РФ суду представлено не было, оснований для разрешения вопроса о его утверждении соответствии со статьей 138 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебный пристав - исполнитель в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в адрес суда первой инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых им разрешен не был. Однако данное обстоятельство на законность постановленного решения не влияет, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 10 КАС РФ.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Быкова С.В.
Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
