Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-2392/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3436/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-004338-65) по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, специалисту-эксперту отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Н.И.ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, специалисту-эксперту отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 сентября 2019 года незаконными.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 46, 47, 68).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 мая 2020 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о запрете въезда в Российскую Федерацию. 23 июля 2020 года по электронной почте ФИО1 получил ответ из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о том, что 11 сентября 2020 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 января 2022 года. Административный истец, полагает что об оспариваемом решении ему стало известно 23 мая 2020 года, считает, что срок на его оспаривание не пропустил. ФИО1 полагает, что оспариваемое решение вынесено формально, все правонарушения были в области дорожного движения, штрафы по ним оплачены. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, где имеет двоих несовершеннолетних детей. Принятое УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение нарушает права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и должно быть признано незаконным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 11.09.2019 о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).
Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении административного искового заявления, апелляционной жалобы и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 22 октября 2020 года, в заседании присутствовали стороны, фиксирование хода судебного заседания аппаратно-техническими средствами не производилось, электронный носитель аудиопротокола в материалах дела отсутствует (л.д.121-123).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24 сентября 2020 года присутствовали стороны, которые давали пояснения по делу, согласно письменному протоколу судебного заседания, в судебном заседании использовалось средство аудиопротоколирования (л.д. 67-69). Между тем, аудиодиск с аудиопротоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО9)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
