Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-239/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия к Ложникову Анатолию Валентиновичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Черногорского городского суда от 31 октября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика Ложникова А.В., его представителя Желтобрюхова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Селяевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N3 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ложникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты> коп., мотивировав требования неуплатой административным ответчиком налогов, об обязанности уплаты которых он извещён налоговым органом в форме уведомления. По истечении срока уплаты налогов в адрес налогоплательщика направлено требование, которое также им не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Черемис И.А. административные исковые требования поддержала, административный ответчик Ложников А.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку с момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилем он не пользуется, автомобиль разбит, восстановлению не подлежит, а снять с регистрационного учёта он его не может, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу.
Суд постановилрешение от 31.10.2019 (л.д. 56-59), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 61) повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая, по его мнению, судом оставлена без внимания. Отмечает, что он является пенсионером с размером пенсии в 13 000 руб. Снять автомобиль с регистрационного учёта ранее ему не позволял действующий в то время административный регламент, а продать либо утилизировать его он не мог, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по делу. Обращает внимание, что транспортный налог - это дорожный налог, а с 2015 года по 2018 год в связи с гибелью автомобиля он его не использовал в дорожном движении, дороги не эксплуатировал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, (л.д. 64-65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ложников А.В., его представитель по устному ходатайству Желтобрюхов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России N3 по РХ по доверенности Селяева Н.С. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статей 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а именно автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ).
Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3 ст.75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что за административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным N (л.д. 9, 36). Также административный ответчик является собственником трёх земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ложникова А.В. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому налогоплательщику предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ за три земельных участка, расположенных в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14, 15).
В связи с неуплатой налогов требованием N, направленным в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Ложникову А.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - <данные изъяты> коп., недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени за его несвоевременную уплату -<данные изъяты> коп. (л.д. 16-15, 17).
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Черногорска о выдаче судебного приказа о взыскании с Ложникова А.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налогов: транспортного - <данные изъяты> коп., земельного -<данные изъяты> коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названного налога и пени в заявленных суммах отменён определением мирового судьи судебного участка N1 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен, административным ответчиком в установленный срок не оплачены транспортный налог и пени, проверив расчёт налога и пени, пришёл к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и удовлетворил требования налогового органа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, считает их обоснованными, соответствующими нормам законодательства, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Действительно, как указывает административный ответчик, согласно справке следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находится в эксплуатации в связи со значительными механическими повреждениями и отдан собственнику под сохранную расписку (л.д. 38). Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 47-49).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О и др.), что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.
Довод заявителя апелляционной жалобы в части невозможности прекращения регистрации спорного транспортного средства в связи с тем, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, не подтверждается материалами дела, а довод об отсутствии в законодательстве норм, позволяющих осуществить снятие автомобиля с учёта сложившейся ситуации, опровергается п.60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и позволяющего прекращать регистрацию транспортного средства в связи с его утратой.
Более того, как видно из сведений, предоставленных МРЭО УГИБДД МВД по РХ (л.д.36), спорный автомобиль был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что начисление транспортного налога, предъявленного к взысканию, произведено налоговым органом законно и обоснованно.
Таким образом, при разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ложникова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
