Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-23917/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару к Галенко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Галенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее по тексту - ИФНС N 1 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галенко А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в суммарном размере 30 828 рублей 04 копейки, из них:
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с <Дата ...>, в размере 4 590 рублей и пени в размере 194 рубля 93 копейки;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с <Дата ...>, в размере 993 рублей 73 копеек;
- налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 25 049 рублей 38 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галенко А.В. просит данный судебный акт отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также административный истец ссылается на то, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Галенко А.В. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года назначено судебное заседание по настоящему административному делу на <Дата ...> на 10 часов 30 минут.
<Дата ...> Галенко Е.В. было направлено судебное извещение о дате и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, которому присвоен идентификационный .
Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции без каких-либо отметок о причине возврата.
Исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почта России - pochta.ru (), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения <Дата ...>, а <Дата ...> осуществлен возврат отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в данном случае не могут быть применены.
Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым положениям возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.
В данном случае порядок рассмотрения административного дела судом первой инстанции не соблюден, дело рассмотрено без участия Галенко Е.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что выводы, положенные в основу данного судебного акта, носят формальный характер, поскольку судом первой инстанции не проверена правомерность расчетов заявленных ко взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций. Проверка указанного обстоятельства является важным аспектом по такой категории административных дел.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, а также проверить правомерность расчетов заявленных ко взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару к Галенко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
