Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года №33а-2391/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2391/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дашевской Ольги Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Дашевского Леонида Борисовича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Семеновой С.Б., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя заинтересованного лица Дашевской О.Ю. - Гордейчук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Дашевский Л.Б. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Максимовой А.А. 22.10.2019 было возбуждено исполнительное производства N-ИП.
В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа была установлена необходимость направить поручение о совершении исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП: наложить арест (составить акт описи и арест имущества) на имущество должника, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 88,6 кв.м. Также наложить арест на иное движимое имущество, находящееся по указанному адресу. Арест произвести с использованием фотофиксации арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 08.06.2020 было представлено Слободиным В.И. во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области 11.06.2020, однако, никаких документов во исполнение поручения в Калининский РОСП не поступили.
С учетом изложенного, уточнив исковые заявление (л.д. 84), административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Семеновой С.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Христенко Е.Г. от 08.06.2020 о поручении совершить исполнительные действия в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в период с 13.10.2020 г. по 18.05.2021;
- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Семенову С.Б. совершить исполнительные действия во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 08.06.2020 и направить материалы исполнительного производства в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО, в качестве заинтересованного лица - Дашевская О.Ю. (л.д. 51).
Решением суда от 04.06.2021 административный иск удовлетворен частично (л.д. 93).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.09.2021 решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 155)
Определением председателя Всеволожского городского суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Дмитриевой Д.Е. на судью Березу С.В. (л.д. 162).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава Всеволожского РОСП Семеновой С.Б. в период с 13.10.2020 по 18.05.2021, выразившееся в неисполнении поручения от 08.06.2020 (л.д.193-199).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дашевская О.Ю. просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обосновании, что из материалов дела и решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель Семенова С.Б. уже 12.10.2020 исполнила поручение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, а именно 12.10.2020 произвела арест дома (том 2 л.д. 215-216).
Административные ответчики, истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от 22.10.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7043200 рублей в отношении должника Дашевской О.Ю. в пользу взыскателя Дашевского Л.Б. (л.д. 21).
08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП поручено совершить исполнительные действия: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Дашевской О.Ю. (л.д. 24). Указанное поручение вручено Слободину В.И. для передачи во Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО - 09.06.2020, поступило во Всеволожский РОСП - 11.06.2020, что усматривается из входящего и даты на поручении (л.д. 19).
12.10.2020 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенова С.Б., рассмотрев поручение N от 11.06.2020 и материалы исполнительного производства N-ИП от 22.10.2019, руководствуясь ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесла постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего Дашевской О.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составил акт о наложении ареста имущества должника по адресу <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: дом, кадастровый N, площадью 88,6 кв.м., <адрес>, предварительная оценка 1000000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте имущество предоставлено ООО "Сириус" (л.д. 64-67).
19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено уведомление о направлении извещения об исполнении поручения N от 08.06.2020 отправителю поручения Калининскому РОСП. Документы во исполнение поручения от 08.06.2020 направлены в адрес Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу почтовым отправлением (л.д. 63, 70) и согласно отчету об отслеживании (ШПИ N) вручено адресату 25.05.2021.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы по исполнению поручения от 08.06.2020 были направлены в адрес Калининского РОСП только 19.05.2021, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Семеновой С.Б. в период с 13.10.2020 по 18.05.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода допущенного бездействия на основании следующего.
В силу требований ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поручение судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению в течение пятнадцати дней со дня его поступления во Всеволожский РОСП, а именно до 02.07.2020 с учетом нерабочих дней, в то время как арест был наложен только 20.10.2020. Каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП предпринимались попытки исполнить поручение до 20.10.2020, как и невозможность его исполнения, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Семеновой С.Б. допущено бездействие с 03.07.2020 по 18.05.2021, поскольку направление исполненного получения, то есть документов о наложении ареста являются составной частью исполнения такового.
С учетом изложенного решение суда в части периода допущенного бездействия подлежит изменению, указав на период бездействия с 03.07.2020 по 18.05.2021.
Довод жалобы об отсутствии бездействия судебного пристав-исполнителя в связи с исполнением поручения, основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Довод жалобы о фактическом отсутствии дома площадью 88,6 кв.м. на земельном участка - правого значения для настоящего дела не имеет, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в части указания периода допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем изменить, указав период допущенного бездействия с 03.07.2020 по 18.05.2021.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Дашевской Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2022
(Судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка